Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2015 по делу n А56-40348/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дело разрешением от 18.04.2014 №RU47504308-40.

При этом представленный истцом в дело акт о состоянии общего имущества собственников помещений Многоквартирного дома содержит сведения о площади Многоквартирного дома с лоджиями, балконами, шкафами, коридорами и лестничными клетками;  общей площади жилых помещений; уборочных площадях лестниц (включая межквартирные лестничные площадки) и других помещений общего пользования (включая технические этажи, чердаки и технические подвалы).

Согласно пункту 48 правил любое заинтересованное лицо вправе направить в письменной форме организатору конкурса запрос о разъяснении положений конкурсной документации.

В судебном заседании первой инстанции истец не оспаривал, что за разъяснениями положений конкурсной документации в порядке пункта 48 Правил истец к ответчику не обращался.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что организатор конкурса или по его поручению специализированная организация в соответствии с датой и временем, указанными в извещении о проведении конкурса, организуют проведение осмотра претендентами и другими заинтересованными лицами объекта конкурса.

Приложением № 6 к конкурсной документации (л.д. 59-60) установлены даты и время осмотра объекта конкурса.

Таким образом, у истца имелась возможность получить интересующую его информацию.

Суд обоснованно отметил, что отсутствие в конкурсной документации сведений об общей площади нежилых помещений, не входящих в состав общего имущества Многоквартирного дома, само по себе не могло повлиять на определение победителя конкурса, поскольку все участники конкурса располагали одинаковыми сведениями об объекте конкурса.

Истец, не воспользовавшись правами, предусмотренными пунктами 48 и 51 Правил, принял условия конкурса наравне с иными участниками.

Таким образом, приведенные истцом доводы об отсутствии в конкурсной документации необходимых сведений о Многоквартирном доме в действительности не повлекли ущемление прав истца.

Доводы истца со ссылкой на наличие в конкурсной документации Приложения № 3, содержащего перечень дополнительных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как подпункт 5 пункта 41 Правил, предусматривающий включение данного перечня в состав конкурсной документации, исключен из Правил, также отклонены судом правомерно.

Пунктом 76 правил предусмотрено предоставление участниками конкурса предложения по общей стоимости дополнительных работ и услуг.

При этом участник конкурса принимает обязательства выполнять обязательные и предложенные им дополнительные работы и услуги за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса и в конкурсной документации, предоставлять коммунальные услуги, а также исполнять иные обязательства, указанные в проекте договора управления многоквартирным домом (пункт 80 Правил).

Пунктом 82 Правил на конкурсную комиссию возложена обязанность по ведению  протокола конкурса по форме согласно приложению № 8 к Правилам, предусматривающей отражение в протоколе сведений о последнем предложении наибольшей стоимости дополнительных работ и услуг, сделанном победителем конкурса, и перечня дополнительных работ и услуг, предложенного победителем конкурса.

Иные доводы, изложенные истцом в исковом заявлении, о нарушении ответчиком процедуры проведения конкурса, действительно опровергаются представленными в дело доказательствами.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, при том, что изложенные выводы соответствуют сложившейся судебной практике, ссылки на которую привели ответчик и третье лицо.

Руководствуясь статьями 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2014 г. по делу № А56-40348/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Парус» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.В. Черемошкина

 М.А. Шестакова