Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А26-3353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

периоде, в котором товары (работы, услуги) были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ. При этом суммы подлежащего восстановлению налога учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 НК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно установлено, что налоговый орган по данному эпизоду не учел факт использования Обществом одновременно двух систем налогообложения: в виде единого налога на вменённый доход по розничной торговле (по которой оно не является плательщиком НДС) и общей - по оптовой торговле, в то время как освобождение от исполнения обязанности налогоплательщика НДС Общество получило только в отношении оптовой торговли, вследствие чего требование инспекции восстановить всю сумму НДС по товарам, оставшимся нереализованными на 01 октября 2006 года, не соответствует  положениям как статьи 145 НК РФ, так и пункту 4 статьи 170 НК РФ. Также не доказано налоговым органом, что  Обществом были ранее заявлены и получены вычеты на сумму именно в размере 772 674 руб.

С учетом изложенного следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у Общества не было обязанности восстанавливать принятые к вычету суммы НДС в 3 квартале 2006 года, тем более уплачивать его в бюджет, в связи с чем по данному эпизоду оспариваемое решение налогового органа обоснованно признано судом недействительным.

Рассматривая эпизод, связанный с порядком исчисления НДС за декабрь 2006 года и размером доначисленного налога, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам и обоснованно установил, что превышение реализации установленного предела - 2 млн. рублей, произошло в самом конце налогового периода, поэтому практически весь декабрь 2006 года Общество не вправе было исчислять суммы НДС сверх цены товара и на законных основаниях не отражало его в счетах-фактурах, т.е. возможность получения выручки, включающей сумму НДС, у налогоплательщика отсутствовала по объективным причинам.

Согласно положениям статей 38, 153, 154 НК РФ при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них НДС.

В силу пункта 4 статьи 164 НК РФ, когда в соответствии с Кодексом сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктами 2 или 3 данной статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

Поскольку из содержания статей 146, 167 НК РФ следует, что НДС является косвенным налогом, и объектом его обложения является добавленная стоимость, то предъявленная к взысканию инспекцией сумма задолженности по НДС исчислена налоговым органом не по правилам указанных выше норм Кодекса, сверх цены товара, вопреки характеру налога.

Таким образом, по данному эпизоду суд первой инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа. Каких-либо возражений в отношении данного эпизода налоговый орган в апелляционной жалобе не привел.

Доводы подателя жалобы о неправомерном взыскании с него государственной пошлины в размере 1000 руб. отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.         

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что Общество понесло расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., из них 2 000 руб. уплачены при подаче в суд заявления о признании недействительным оспариваемого ненормативного акта налогового органа и 1 000 руб. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку судебный акт принят в пользу Общества, суд первой инстанции правомерно взыскал понесенные Обществом судебные расходы с налогового органа.

Доводы подателя жалобы о том, что налоговый орган был лишен возможности в полной мере воспользоваться правами стороны в процессе, предусмотренными статьей 41 АПК РФ вследствие рассмотрения судом дела после перерыва в судебном заседании в отсутствие представителя инспекции, не принимаются судом, поскольку, как следует из протокола судебного заседания (л.д.36-37) присутствовавшему в заседании представителю инспекции было объявлено о перерыве в судебном заседании до 04.08.08 14 час. 15 мин. То, что представитель налогового органа не явился в судебное заседание после перерыва, свидетельствует только о том, что налоговый орган, являясь лицом, участвующим в деле, и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не счел нужным направить в данное заседание своего представителя, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве подобным образом.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения пункта 2 статьи 169 АПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку термин «субвенция» в решении суда первой инстанции употреблен в той части, в которой цитировались доводы представителей Общества. В то время, как в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества пояснил, что Общество никому субвенций не выдавало, оно имело ввиду, что население при приобретении у Общества стройматериалов расплачивалось не наличными денежными средствами, а безналичным путем, перечисляя с банковских счетов полученные субвенции.

Доводы подателя жалобы о необходимости применения положений пункта 8 статьи 145 НК РФ при реализации Обществом права на освобождение от уплаты НДС с 01.10.06 аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, полно и всесторонне исследовались судом и правомерно отклонены, у апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.08 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 07.08.08 по делу № А26-3353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова