Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-67039/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-67039/2012/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Лебедь А.Л.

при участии: 

от Вяземского И.В.: лично по паспорту, Чистяков А.С. по доверенности от 29.10.2013,

от конкурсного управляющего: Ермакова О.А. по паспорту, Осетинский А.Л. по доверенности от 04.08.2014,

от ООО «Пирамида»: Осетинский А.Л. по доверенности от 22.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27163/2014)  Вяземского И.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2014 по делу № А56-67039/2012 (судья Юрков И.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Ермаковой О.А. о привлечении Вяземского И.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам  ООО "Строй-Атма"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2013 в отношении ООО "Строй-Атма" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ермакова Ольга Анатольевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" №33 от 22.02.2013.

Решением от 14.06.2013 в отношении ООО "Строй-Атма" прекращена процедура наблюдения, введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Ермакова О.А.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсант" №112 от 29.06.2013.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Вяземского Игоря Валерьевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской документации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Цыколанов Николай Николаевич.

Определением от 16.10.2014 суд удовлетворил заявление, взыскал с Вяземского И.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности 11 225 200 руб. 26 коп.

Не согласившись с указанным определением, Вяземский И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом нарушены нормы материального права. Ответчик полагает, что он не должен был передавать документы конкурсному управляющему, поскольку не являлся директором должника, все документы были переданы директору Цыколанову Н.Н.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов и об истребовании доказательств. Суд удовлетворил ходатайство о приобщении дополнительных документов на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы, возражения против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора и не представлены доказательства невозможности самостоятельно получить необходимые документы от лица, у которого они находятся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В обоснование заявления о привлечении Вяземского И.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий сослался на следующие обстоятельства.

В период с 2002 года по 12.07.2012 ответчик являлся участником и генеральным директором должника. С 12.07.2012 руководителем ООО "Строй-Атма" был избран Цыколанов Н.Н.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Цыколанова Н.Н. бухгалтерской и иной документации должника.

В ходе исполнительного производства в отношении Цыколанова Н.Н. судебным приставом-исполнителем установлено, что он по адресу регистрации не проживает, является руководителем ряда организаций, имеющих признаки недействующих юридических лиц.

Конкурсный управляющий полагает, что передача Вяземским И.В. документов Цыколанову Н.Н. и назначение последнего руководителем должника в преддверии банкротства, носит фиктивный характер и произведена исключительно в целях уклонения ответчика от ответственности.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим заявлением. При этом сумма субсидиарной ответственности исчислена управляющим как общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что бывший руководитель Вяземский И.В. в нарушение пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве" (далее - Закон о банкротстве), в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73ФЗ, не передал конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию должника, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, соответственно, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

В соответствии с положениями статей 6, 8, 9, 17 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ О бухгалтерском учете", в редакции, действовавшей на дату введения процедуры (далее - Закон о бухгалтерском учете), ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Бухгалтерский учет ведется организацией непрерывно с момента ее регистрации в качестве юридического лица до реорганизации или ликвидации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В силу пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований.

Как правомерно указано судом ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Вместе с тем, ответственность бывшего руководителя должника носит гражданско-правовой характер, при ее применении должны учитываться общие положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Кроме того, при применении норм о субсидиарной ответственности в предмет исследования входят обстоятельства вины субъекта ответственности, добросовестность и разумность действий (бездействия) исполнительного органа должника (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 названного Кодекса отсутствие вины в данном случае доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанций пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим наличия совокупности условий, указанных в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве и необходимых для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

При этом суд правомерно исходили из того, что неисполнение Вяземским И.В.  обязанности по обеспечению хранения и восстановления в случае утраты документов бухгалтерского учета и отчетности должника, и обязанности по передаче документации конкурсному управляющему обусловили невозможность принятия конкурсным управляющим надлежащих мер по формированию конкурсной массы должника и, как следствие, невозможность удовлетворения требований его кредиторов.

Доводы Вяземского И.В. о том, что им была переда все документация относящееся к финансово – хозяйственной деятельности ООО "Строй-Атма" новому директору Цыколанову Н.Н. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из представленных в материалы дела реестров отсутствует возможность установить, кем и кому были переданы указанные в них документы (л.д. 12-43). В названных реестрах отсутствует сведения о должностном положении лиц, осуществивших прием и передачу документов, какое отношение имеют указанные лица к ООО "Строй-Атма",  фамилия, имя отчество названных лиц.

Из материалов дела следует, что Цыколанов Н.Н. являлся номинальным директором и участником ООО "Строй-Атма", фактически функции руководителя не выполнял, документы должника от предыдущих руководителей не принимал, оплата труда ему не производилась, никакая деятельность должником в этот период им не велась, кредиторская или дебиторская задолженность не формировались.

Доказательства того, что Цыколанов Н.Н. выступал в правоотношения от имени должника с третьими лицами, имел доступ к документам, имеющим отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника и принимал в отношении ООО "Строй-Атма" распорядительные решения сторонами в материалы дела не представлены.

Отсутствие первичных документов лишает конкурсного управляющего возможности в полном объеме исполнить обязанности по выявлению и возврату имущества должника, предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании, что влечет невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов.

Вяземский И.В. в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить, когда и кем было созвано и проведено собрание по вопросу прекращения его полномочий, как генерального директора и избрании генеральным директором должника Цыколанова Н.Н. Когда и при каких обстоятельствах он передал документы Цыколанову Н.Н.

Кроме того, согласно сведениям, представленным Федеральной службой судебных приставов Цыколанов Н.Н. является руководителем значительного количества юридических лиц, что также подтверждает выводы суда первой инстанции о том, что он является номинальным директором должника (л.д. 48-51).

По мнению апелляционного суда, ответчик, понимая фиктивность отношений связанных с передачей прав генерального директора ООО "Строй-Атма" Цыколанову Н.Н., действовал не разумно и не осмотрительно, не обеспечив сохранность финансово-хозяйственной