Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-11120/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

помещения до 01.10.2012 г. (п. 3.2.14 Договора);

-           обеспечить изготовление необходимых документов (п. 3.2.15 Договора).

Инвестор своевременно перечислил денежные средства, указанные в п. 2.1, 3.2.6 Договора, что подтверждается п. 2 подписанного сторонами Акта приема-передачи к Инвестиционному договору № 6 от 04.07.2011 и непосредственной государственной регистрацией Договора 11 августа 2011 года, номер регистрации 47-47-167014/2011-153.

Инвестор во исполнение п. 3.2.7 Договора своевременно изготовил градостроительный план земельного участка и письмом № 42 от 26.10.2011 года (вх. №01.03/2318 от 26.10.2011 г.) направил его на утверждение в Администрацию МО «город Гатчина».

Во исполнение со стороны Инвестора обязанности по Договору, выразившейся в предоставлении в собственность муниципального образования «Город Гатчина» в лице Комитета благоустроенные жилые помещения, Инвестор осуществил мероприятия по подбору таких помещений, отвечающих условиям Договора.

Инвестор письмами № 35, 36 от 06.09.2012 обратился к Администрации и КУМИ (вх. № 1190 от 06.09.2012 г.) с предложением осмотреть благоустроенные помещения во исполнение п. 3.2.14 Договора.

10.09.2012 были составлены совместные Акты осмотра помещений во исполнение п. 3.2.14 Договора.

При осмотре одного из двух благоустроенных помещений представителем КУМИ были выдвинуты и внесены в Акт осмотра требования, не основанные на нормах действующего законодательства и не предусмотренные условиями Договора, которые были устранены Инвестором и повлекли дополнительные затраты, также не предусмотренные условиями Договора и действующим законодательством.

28.09.2012 года с письмом № 45 Инвестор отправил в КУМИ (вх. № 1295 от 28.09.2012) для подписания Договора купли-продажи, являющиеся одновременно актами приема-передачи, двух благоустроенных помещений в соответствии с п. 3.2.14 Договора, а также уведомил, что вся документация, необходимая для государственной регистрации права муниципальной собственности на передаваемые жилые помещения, согласно п. 3.2.15 Договора, готова и будет представлена на государственную регистрацию.

Судебными актами по делу №А56-1663/2013 установлено, что Общество в установленный Договором срок до 01.10.2012 исполнило обязательство по передаче в муниципальную собственность жилых помещений, а в соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4 Договора обязанностью Комитета является принять передаваемые Обществом в результате реализации инвестиционного проекта благоустроенные жилые помещения по акту приема-передачи и осуществить государственную регистрацию права собственности МО «Город Гатчина» на переданные жилые помещения.

Письмом от 30.07.2013 исх. № 3/30 Общество обратилось в Комитет о необходимости осуществить государственную регистрацию перехода права на благоустроенные жилые помещения, в соответствии с условиями Договора № 6, с приложением 3-х экземпляров Договоров купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 40, кв. 16.

Однако Комитетом не была исполнена обязанность по государственной регистрации договоров купли-продажи благоустроенных жилых помещений, во исполнение п.З.2.4 Договора №6.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не представлено доказательств наличия в собственности последнего благоустроенных жилых помещений, подлежащих передачи в муниципальную собственность несостоятельна, поскольку условиями Инвестиционного договора не оговорено, каким способом должны быть переданы благоустроенные жилые помещения.

Правопредшественником ответчика был выбран способ передачи в муниципальную собственность благоустроенных жилых помещений путем заключения Договоров купли-продажи квартир в пользу третьего лица.

Данные Договоры были согласованы правопредшественником истца, подписаны и скреплены печатью.

При этом постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 года по делу №А56-1663/2013 установлено, что Обществом в установленный Договором срок обязательство по передаче в муниципальную собственность жилых помещений было исполнено, а действия Комитета по возвращению договоров купли-продажи Обществу не соответствуют условиям Договора.

Довод истца о том, что один из Договоров купли-продажи квартир был подан на регистрацию, однако государственная регистрация не была произведена, не принимается апелляционным судом, поскольку в связи с бездействием правопредшественника истца - Комитета, ответчик подал документы на государственную регистрацию одного Договора купли-продажи квартиры.

Однако государственная регистрация не была произведена в связи с подачей Комитетом заявления в регистрирующий орган о возврате документов без проведения государственной регистрации.

То есть регистрация договора купли-продажи не была произведена по вине лица, которое в соответствии с п. 3.1.4 Инвестиционного договора № 6 обязано произвести государственную регистрацию права муниципальной собственности на переданные благоустроенные жилые помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан приобрести в собственность благоустроенные жилые помещения, а потом передать их истцу, не основаны на нормах, заключенного между сторонами Инвестиционного договора № 6 и не принимаются апелляционным судом, поскольку ответчиком был выбран иной способ передачи благоустроенных жилых помещений во исполнение п. 3.2.14 Инвестиционного договора №6, а истцом этот способ был согласован путем подписания Договоров купли-продажи квартир в пользу третьих лиц, т.е. МО «Город Гатчина», иных доказательств истцом не представлено.

Кроме того, как указывалось выше, именно истец препятствовал государственной регистрации Договоров купли-продажи, в то время как по п. 3.1.4 Инвестиционного договора №6 это его прямая обязанность.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2014 по делу № А56-11120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова