Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-12354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

21 января 2015 года

Дело №А56-12354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Кудрявцева Л.Э. по доверенности от 01.07.2014

от ответчика: Алексеева А.А. по доверенности от 31.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26187/2014)  ООО «ЛибраТек»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-12354/2014 (судья  Колосова Ж.В.), принятое

по первоначальному иску ЗАО  «Ленстройтрест №5»

к  ответчику ООО «ЛибраТек»

о взыскании 4 535 руб. 95 коп.

и соединенному для совместного рассмотрения встречному исковому заявлению

ООО «ЛибраТек»

к ответчику ЗАО  «Ленстройтрест №5»

о взыскании 614 701 руб. 90 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Ленстройтрест №5» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛибраТек» (далее - ответчик) с первоначальным  иском  о взыскании суммы неустойки по договору № 38/13-СМР от 24.10.2013 в размере 4 535 руб. 95 коп.

21.04.2014 в Арбитражный суд поступило встречное исковое заявление общества «ЛибраТек» к обществу «Ленстройтрест №5» о взыскании суммы задолженности  по договору № 38/13-СМР от 24.10.2013   в размере 597 850 руб. и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 851 руб. 90 коп.

Определением от 25.04.2014 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства  ЗАО «Ленстройтрест №5» подано ходатайство со ссылкой  на  требования статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уточнении исковых требований по первоначальному иску, а именно  просило взыскать сумму неустойки в размере 4 535 руб. 95 коп.  и  сумму  предварительной оплаты по договору  в размере 271 385 руб.

Однако судом  данные  уточнения не приняты к рассмотрению в настоящем деле, так как  заявителем в  нарушение   требований  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  изменены  как предмет,  так  и основания первоначального иска, что не лишает  возможности  ЗАО «Ленстройтрест №5» обратиться  с самостоятельным  иском в арбитражный  суд в общем  порядке. 

ООО «ЛибраТек» в ходе судебного разбирательства  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточняло исковые требования, окончательно просило взыскать сумму задолженности за поставленные материалы   в размере 297 850 руб. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 787 руб. 97 коп.  за период времени  с  20.12.2013 по 09.07.2014, просило  встречный иск удовлетворить с учетом уточнения  требований, возражало  против удовлетворения первоначального искового заявления. Уточнения встречных исковых требований приняты судом.

Решением от 27.08.2014 с общества «ЛибраТек» в пользу общества «Ленстройтрест №5» взыскана  сумма  неустойки в размере 2 352  руб. 10 коп.  и  сумма  расходов   по оплате государственной пошлины в размере  2 000  руб. Исковые требования общества «Ленстройтрест №5» о взыскании  суммы  неустойки в размере 2 183 руб. 85 коп. оставлены без рассмотрения. В удовлетворении  встречного иска отказано. Обществу «ЛибраТек» из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина  в  размере  10 633 руб.  76 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 29.08.2014).

В апелляционной жалобе ООО «ЛибраТек» просит данный судебный акт изменить, в первоначальных требованиях отказать, встречные – удовлетворить, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о нарушении истцом встречных обязательств, повлекших нарушение обязательств по  срокам  выполнения работ подрядчиком. Полагает, что договор является смешанным, содержащим условия договора подряда и поставки. Обратил внимание на то, что договор прекращен, что подтверждается уведомлением о прекращении работ, а потому имеются основания для взаиморасчета между сторонами.

Общество «Ленстройтрест №5» в отзыве просит оставить решение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель общества «ЛибраТек» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель общества «Ленстройтрест №5»  против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ЗАО «Ленстройтрест №5»  (заказчик) и ООО «ЛибраТек» (подрядчик) 24.10.2013 заключен договор строительного подряда №38/13-СМР (далее - Договор) с приложениями  и  протокол №1 согласования разногласий, возникших при заключении Договора  (далее - Протокол №1).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы по устройству основания под дороги и под площадки на объекте «Фермерское хозяйство», расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Куйвозовская волость, южнее н.п. Заводской, массив Екатериновка II (кадастровый номер 47:07:0120003:70), (далее - Объект), сдать результат выполненных работ, а Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных   работ и уплатить обусловленную Договором цену согласно п.3.4.

Согласно пункту 3.1. Договора (в редакции Протокола №1) стоимость работ по настоящему Договору определена расчетом затрат на производство работ (Приложение №2) без учета стоимости материалов, необходимых для производства работ, приобретаемых иждивением подрядчика и составляет 645 500 руб., указанные в таблице расчеты являются фиксированными величинами, изменению не подлежат.

Исходя из пункта 2.1. Договора (в редакции Протокола №1) подрядчик    обязуется выполнить  предусмотренные Договором работы в течение 15  рабочих дней со дня начала работ. Начало производства работ: 28.10.2013. Окончание производства работ:   18.11.2013.

ЗАО «Ленстройтрест №5»  в обоснование первоначального иска указало, что ООО «ЛибраТек» просрочило выполнение работ,  и   заказчиком  за период времени  с 19.11.2013 по 27.11.2013 (до приостановления   работ заказчиком), а затем  с 06.12.2013 по 20.02.2014  ЗАО «Ленстройтрест №5» начислена  ООО «ЛибраТек» неустойка в размере  4 535 руб. 95 коп.,  направленное   претензионное  письмо подрядчиком   оставлено    без  удовлетворения,  что   явилось основанием для обращения  с первоначальным  иском   в суд.    

ООО «ЛибраТек»,  возражая против удовлетворения первоначального иска и предъявляя встречные уточненные  исковые требования,  пояснило, что  в рамках названного Договора  им  была  осуществлена  поставка материалов  на общую сумму в размере 1 541 450 руб., что подтверждается товарными накладными:  №577 от 19.12.2013  и 578  от 19.12.2013,  однако оплата за поставленные материалы произведена  частично  в размере  1 243 600 руб.,  при этом задолженность по оплате поставленных материалов  в размере  297 850 руб.  не погашена,  что явилось основанием для обращения со встречным иском в суд.

Решение суда в части оставления без рассмотрения требования ЗАО «Ленстройтрест №5» о взыскании  суммы неустойки в размере  2 183 руб. 85 коп.,  никем не оспорено и не обжаловано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не проверяет правомерность принятого судебного акта в указанной части, с учетом положений, предусмотренных частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, исследовав по правилам  статей  65-71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   представленные  доказательства,    пришел к выводу, что коль скоро подрядчиком  нарушены сроки  выполнения работ в указанный период времени,  то, как следствие, заказчиком обоснованно  начислены  суммы  неустойки в размере 2 352 руб. 10 коп., установив, что договор  является  действующим,  не усмотрел оснований для удовлетворения встречных требований о взыскании задолженности и процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Условия спорного договора позволяют определить его предмет - это обязательство подрядчика по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить работы по устройству основания под дороги и под площадки на объекте «фермерское хозяйство», сдать результаты работ, а на стороне заказчика обязательства по  созданию подрядчику  условий  для выполнения работ, принятию результата работ и уплате цены, обусловленной договором.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив предмет  Договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что  сторонами  заключен  договор,  который  содержит  признаки   договора    подряда. Довод жалобы о том, что договор является смешанным и содержит признаки договора поставки, проверен и отклонен судом, поскольку в  соответствии с пунктом 3.1. Договора материалы приобретались иждивением подрядчика, что не противоречит положениям  статьи  704  ГК РФ, тот  факт, что сторонами  согласована стоимость  работ,  а также  есть ссылка  на оплату  поставленных материалов,  не является  основанием  считать, что  ООО «ЛибраТек»  является поставщиком  материалов  и   оплата  материалов  производится  вне  зависимости  выполнения  работ в целом  по Договору.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 8.2. Договора  в случае нарушения Подрядчиком срока выполнения работ или иных сроков, установленных для Подрядчика настоящим Договором, Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты пени в размере 0,01% (одной сотой процента) от стоимости работ за каждый день просрочки.

ООО  «ЛибраТек»  обязалось  выполнить  работы в  срок до 18.11.2013.  

Факт нарушения сроков выполнения работ подтвержден надлежащими относимыми и допустимыми  доказательствами  и ООО «ЛибраТек» не опровергнуто  бесспорными  доказательствами. Более того, до настоящего времени  подрядчиком  не  предъявлены  к приемке  заказчику  выполненные  объемы  работ,  при этом  ООО «ЛибраТек»   не представило сведений о направлении в адрес заказчика в соответствии с требованиями пункта 3.5 Договора актов сдачи-приемки  выполненных  работ формы КС-2  по фактически выполненным  объемам  работ.     ЗАО «Ленстройтрест №5», заявляя требования  о взыскании суммы  неустойки, указало, что по инициативе  самого заказчика, в связи с возникшей необходимостью, работы были приостановлены, что не оспаривалось ООО «ЛибраТек».

Поскольку содержание договора свидетельствует о достижении сторонами соглашения об уплате неустойки за просрочку выполнения работ, то при указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно, приняв во внимание пункт 8.7 Договора о претензионном порядке урегулирования спора, удовлетворил первоначальные исковые требования, в сумме 2 352 руб. 10 коп.

Отзывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  ООО «ЛибраТек» не доказало факт расторжения договора. Так,  письмо  подрядчика  (исх. № 288 от 23.12.2013) подтверждением такового не является, так как согласно пункту 10.2 Договора настоящий Договор  может быть  расторгнут по  основаниям,  предусмотренным законодательством Российской  Федерации, в том числе по соглашению сторон,  а также  в силу  пункта 10.3  Договора  заказчик  вправе  отказаться от исполнения  Договора   по условиям, согласованным сторонами,  и в силу пункта 4.2.4 Договора подрядчик  вправе отказаться  от исполнения  Договора  по условиям, указанным в данном пункте  с соблюдением  условий  пункта  4.16 Договора. Доводы ООО «ЛибраТек» о  нарушении  заказчиком  принятых им встречных обязательств  судом  не принимаются, так как  в нарушение требований  статьи  719  ГК РФ   подрядчиком  не представлено в суд  доказательств направления  им в адрес  заказчика  уведомлений  о приостановлении   выполнения работ  по Договору,   в связи с нарушением  последним  каких-либо обязательств,  кроме того,  доводы  о  переносе срока выполнения работ с учетом  невыплаты  суммы  аванса  не нашли своего подтверждения  в ходе судебного разбирательства с учетом  буквального толкования условий  Договора (пунктов  3.1 и 3.3)  и представленных в  суд  платежных  поручений  о выплате  суммы аванса. Более того, как указано выше отношения сторон регулируются нормами ГК РФ, относящимся к договору подряда. Размер перечисленного по договору строительного подряда аванса значительно превышает стоимость материалов, необходимых для производства работ по договору. Так, 28.10.2013 ЗАО «Ленстройтрест №5» на основании письма подрядчика №267  была произведена оплата оговоренного аванса по договору в полной сумме в размере 300 000 руб. по платежному поручению   №1106, а также дополнительное авансирование на общую сумму 1152785 руб. платежными поручениями №№1153,1158,1169,1183,1223,1276,1297. В общей сложности ЗАО «Ленстройтрест №5» перечислило 1452785 руб., что подтверждается протоколом совместного рассмотрения вопросов по договору подряда. Положения