Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу n А56-12354/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора не содержат условий о разделении авансирования по целевым нуждам, притом, что  материалы приобретались иждивением подрядчика. При этом, как отмечено выше подрядчиком не  предъявлены  заказчику к  приемке  фактически  выполненные   работы  с указанием  объемов  выполненных  работ,  материалов,  примененных  подрядчиком, стоимости  как работ, так  и  материалов,  кроме того,  суд  учитывает, что  заказчиком  произведены  выплаты  по Договору  в размере  1 243 600 руб.,  что   сторонами  не   оспаривалось. Таким образом, нарушение условий договора по авансированию за строительные работы и материалы со стороны заказчика  не имело места, и, следовательно, не могло повлечь за собой нарушение обязательств по срокам выполнения работ подрядчиком. Сам по себе факт оплаты заказчиком материалов не является основанием полагать, что подрядчик является поставщиком материалов. Все произведенные перечисления подрядчику являются действиями по перечислению аванса по договору подряда.

Оценив письмо подрядчика №288 от 23.12.2013, суд первой инстанции, исходя  из представленных  доказательств, переписки сторон,  пришел к обоснованному выводу  о том, что  названное письмо  подрядчика  не  может  быть расценено  как  надлежащее  уведомление  подрядчиком  заказчика  об  отказе  от  исполнения  Договора    по условиям,  предусмотренным пунктом  4.2.4  Договора, а в отсутствие иных  доказательств   направления  сторонами  уведомлений  о расторжении Договора,  либо  соглашения  сторон  о расторжении  Договора  признал договор действующим.

Поскольку ООО «ЛибраТек» не доказаны правовые и фактические основания предъявленного требования о взыскании суммы задолженности по оплате поставленного материала, и с учетом отсутствия в материалах дела надлежащих  доказательств расторжения  Договора, суд к пришел к првомерному выводу о необоснованности  требования ООО «ЛибраТек» о взыскании как суммы задолженности за поставленный товар, так и процентов по статье 395 ГК РФ,  ни по праву, ни по размеру. При таких обстоятельствах в удовлетворении встречного  иска  отказано верно.    

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2014 по делу № А56-12354/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова