Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-43413/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является".

Таким образом, исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, наличие в доверенности полномочий на участие в конкретном административном деле имеет значение для установления административным органом факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола при отсутствии других доказательств извещения указанного лица о составлении протокола.

Как следует из материалов дела, Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Вызов на составление протокола об административном правонарушении от 05.05.2014 и определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 25/14-1.2 от 05.05.2014 были направлены в адрес Председателя Центрального банка Российской Федерации: 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12 (сопроводительное письмо от 06.05.2014 № КТ-5-437/14-0-0, л.д.123) и получены заявителем 13.05.2014, что подтверждается почтовым уведомлением, а также письмом юридического департамента Банка от 20.05.2014 № 31-3-1-2346 (л.д.122, 124-125). При составлении протокола об административном правонарушении 03.06.2014 присутствовали представители (защитники) Банка Григорьев С.Л. (доверенность № 10-19/4480 от 16.05.2014) и Слесарева Н.Г. (доверенность № 10-19/4483 от 16.05.2014), которыми была получена копия протокола об административном правонарушении. В соответствии с доверенностями указанные представители уполномочены представлять интересы Банка России при производстве по делам об административных правонарушениях, возбужденных в отношении Банка, пользоваться процессуальными правами, предусмотренными законодательством об административных правонарушениях, а также совершать иные необходимые действия в интересах Банка и от его имени (л.д.36-37).

Определение от 04.06.2014 о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.06.2014 (сопроводительное письмо от 05.06.2014 № КТ-5-638/14-0-0) было получено представителем Григорьевым С.Л. 05.06.2014 (судом апелляционной инстанции обозревались подлинные документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе). При рассмотрении 16.06.2014 дела об административном правонарушении участвовали представители Банка, присутствовавшие при составлении протокола об административном правонарушении -  Григорьев С.Л. (доверенность № 10-19/4480 от 16.05.2014) и Слесарева Н.Г. (доверенность № 10-19/4483 от 16.05.2014). В ходе производства по делу об административном правонарушении заявителем были представлены пояснения по существу вмененного правонарушения и документы в обоснование своих доводов (л.д.38-56).

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не было допущено существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Банка, которые привели бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены постановления Комитета от 16.06.2014 № 25/14-1.2 у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Комитета подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 21.10.2014 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного Банком требования.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 октября 2014 года по делу № А56-43413/2014 отменить.

В удовлетворении заявления Центрального Банка Российской Федерации (о признании незаконным и отмене постановления Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 16.06.2014 № 25/14-1.2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова