Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-45552/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

состояния помещения. Жилищный комитет ссылался на то, что срок выполнения работ был определен по итогам торгов по предложению самого Общества, изменение условий договора невозможно, поскольку они определены по итогам конкурса. В обоснование иска Жилищным комитетом указано, что при заключении договора с ООО «Санрайз Девелопмент»  Жилищный комитет рассчитывал на  устранение непригодного для проживания состояния и ликвидацию аварийного состояния квартиры в оптимальные сроки. В результате неправильного выполнения работ Общество  привело квартиру в негодное состояние.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Санрайз Девелопмент», так как Общество при заключении договора по итогам конкурса знало об аварийном состоянии квартиры, обязанность по устранению непригодности состояния квартиры в установленный договором и конкурсной документацией срок, не исполнило. На основании изложенного, в иске Общества отказано. Относительно встречного иска суд указал, что требования Жилищного комитета являются законными и обоснованными, в виду расторжения договора на основании пункта 4.5 договора у Общества отсутствуют законные основания для удержания квартиры, в связи с чем Общество обязано возвратить  Жилищному комитету полученную по спорному договору для ремонта квартиру. Кроме того, с учетом требований пункта 4.5. и пункта 3.2.4. договора суд удовлетворил требования Жилищного комитета о взыскании с Общества штрафа в размере  215 000 руб. за нарушение сроков  исполнения покупателем своих обязательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ  по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 4.5. договора от 11.02.2013 предусмотрена возможность его расторжения в случае неисполнения Обществом (покупателем) в срок более 1 месяца по отношению к установленному сроку обязательств, указанных в пункте 3.2.4. договора, а именно,  проведения работ по устранению непригодного для проживания состояния жилого помещения  с учетом заключения МВК № 18 от 25.02.2012.  Указанные работы должны быть выполнены не позднее 06.08.2013.

При этом, жилое помещение возвращается государству, а средства, вложенные покупателем  в неотделимые улучшения характеристик помещения, возврату не подлежат.

Указанный в договоре срок - до 06.08.2013  - являлся, согласно распоряжению КУГИ № 856-р от 24.09.2012 и протоколу о результатах конкурса от 6.02.2013,  одним из критериев для  определения победителя конкурса и существенным условием заключенного по итогам открытого конкурса договора купли-продажи.

Судом первой инстанции правомерно установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом, что к 06.08.2013 Общество не исполнило обязательство по реконструкции и сдаче объекта в эксплуатацию. Таким образом, начиная с 06.09.2014 у Жилищного комитета возникло право на расторжение договора в порядке, предусмотренном пунктом 4.5. договора и статьей 450 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил довод Общества о том, что неисполнение им в установленный срок работ по ликвидации аварийности квартиры было обусловлено существенными недостатками переданного товара - квартиры.

Как следует из материалов дела, неотъемлемой частью конкурсной документации являлся акт Межведомственной комиссии № 18 от 25.05.2012 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания. Существенным условием конкурса являлось выполнение работ по устранению непригодности для проживания состояния жилых помещений с учетом принятого Межведомственной комиссией Центрального района акта о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания № 18 от 25.05.2012. Как указано в акте № 18 от 25.05.2012, кирпичные стены обследуемого здания находятся в недопустимом и аварийном состоянии из-за повреждения из множественными сквозными вертикальными и наклонными трещинами, раскрытием до 20 мм.

Таким образом, данное заключение  подтвердило то, что аварийность кирпичной стены здания вызывает повреждение и значительное ухудшение состояние всей конструкции здания.

Информационное сообщение о проведении конкурса с приложением всей конкурсной документации было опубликовано в официальном бюллетене «Вестник Фонда имущества Санкт-Петербурга» № 51(438) от 28.12.2012.

С указанной конкурсной документацией и условиями конкурса Общество было ознакомлено в полном объеме, что подтверждается, в том числе, и  поданной Обществом заявкой № 774ав от 31.01.2013, в которой он указал на то, что ознакомлен со всеми условиями конкурса и техническим состоянием помещения.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что Общество не могло не знать об аварийном состоянии стен всего здания. Суд также правомерно и обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что при передаче квартиры по акту от 05.03.2013 представитель Общества указал, что ознакомился с состоянием квартиры, претензий по состоянию квартиры не имеет.

В заключении по результатам обследования конструкции аварийного участка кирпичной стены, расположенной между  помещением квартиры № 1 и лестничной площадкой указано на необходимость производства работ без применения инструмента ударного воздействия, а также на необходимость не допускать появления динамических нагрузок.

Таким образом, доводы Общества о том, что неисполнение им обязательства по выполнению работ в срок до 06.08.2013 вследствие ненадлежащих действий Жилищного комитета и Фонда, а именно, в связи с продажей помещения ненадлежащего качества опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции. Существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также не усматривается, так как об аварийности здания, в котором находится квартира, переданная по договору № 246 АК от 11.02.2013, Общество знало еще на стадии проведения конкурса на заключение данного договора. При таких обстоятельствах, обвал стены спорного здания в рассматриваемом случае не может быть признан существенным изменением обстоятельств, существовавших при заключении договора. Подписывая спорный договор, Общество согласилось с условием о необходимости ремонта квартиры в срок до 06.08.2014, претензий к квартире на стадии приема передачи помещения по акту от 05.03.2013 не заявлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств того, что Жилищный комитет как сторона по договору нарушил предусмотренные данным договором обязательства, совершил какие-либо действия, вследствие которых Общество не смогло своевременно исполнить принятые на себя обязательства.

Относительно требований Общества о взыскании убытков судом первой инстанции правомерно установлено следующее.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой (обязательства в следствие неосновательного обогащения), подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, гражданское законодательство не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 ГК РФ полученные до расторжения договора имущество или денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из материалов настоящего дела не следует, что Санкт-Петербург в лице Жилищного комитета не предоставил Обществу встречного удовлетворения и имело место неосновательное обогатился за его счет.

Пунктом 4.5. договора  не предусмотрена возможность компенсации затрат Общества при расторжении договора по его вине - вследствие неисполнения Обществом принятых на себя обязательств по выполнению работ в срок до 06.08.2013. Размер затрат Общества и стоимость работ по устранению аварийности квартиры не согласовывались сторонами.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Общества о том, что выявленные в ходе строительно-монтажных работ существенные недостатки квартиры, которые привели к значительным убыткам, не являлись предпринимательским риском. Так как общество в добровольном порядке заключило указанный договор посредством участия в открытом конкурсе, и  предложенные им условия по срокам выполнения работ явились основанием для признания его победителем конкурса, общество самостоятельно несет ответственность за свою деятельность и все риски при ее осуществлении. Судами первой и апелляционной инстанции не установлена вина продавца в том, что Общество не смогло в срок до 06.08.2013 исполнить обязательства по выполнению ремонтных работ.

Таким образом, Общество не вправе требовать от ответчиков возмещения затрат, связанных с заключением и реализацией указанного договора, требования Общества о взыскании понесенных им при заключении и  исполнении договора  расходов, квалифицированных Обществом как убытки правомерно отклонены судом первой инстанции.

С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд первой инстанции правомерно и обоснованно отклонил иск ООО «Санрайз Девелопмент».

Вместе с тем, материалами дела подтверждается обоснованность требований Жилищного комитета о расторжении спорного договора на основании пункта 4.5 договора. Кроме того, с учетом требований пункта 4.5. и пункта 3.2.4. договора суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с Общества штраф в размере  215 000 руб. за нарушение сроков  исполнения покупателем своих обязательств. Поскольку договор расторгнут, на Общество правомерно возложена обязанность возвратить  Жилищному комитету полученную для ремонта квартиру.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества, так как доводы апелляционной жалобы являются недоказанными, обоснованными на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2014 года по делу № А56-45552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайз Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова