Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-15960/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А56-15960/2011/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Назаров М.Э. по доверенности от 12.01.2015

от ответчика: Репников А.Б. лично, Киселева М.Ю. по доверенности от 27.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26259/2014)  адвоката Репникова А.Б.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 по делу № А56-15960/2011/сд1 (судья  Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ЗАО «Стройбизнес» Зимина П.П.

к адвокату Репникову А.Б.

о признании сделки недействительной в деле о банкротстве  ЗАО «Стройбизнес»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Петро-Градъ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества  «Стройбизнес» (далее Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 25.06.2011 № 114 (4655).

Определением суда от 09.02.2012 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Публикация указанных сведений была произведена в газете «КоммерсантЪ» № 34 от 25.02.2012.

Решением суда от 12.08.2013 ЗАО «Стройбизнес» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зимин Павел Петрович.

Публикация сведений об открытии конкурсного производства осуществлена в газете «Коммерсантъ» 24.08.2013 №152.

Определением от 31.01.2014 срок конкурсного производства в отношении должника продлен.

26.06.2014 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Зимина П.П. об оспаривании сделки должника  - признании недействительным договора, заключенного между ЗАО «Стройбизнес» и адвокатом Репниковым А.Б., об оказании услуг по юридическому консультационному обслуживанию от 10.10.2011 №27/2011 (новая редакция) (с учетом уточнений требований).

Определением от 29.09.2014 заявление удовлетворено.  

В апелляционной жалобе Репников А.Б. просит  данный судебный акт отменить, в удовлетворении требований – отказать, с указанием на то, что при рассмотрении заявления суд вышел за пределы заявленных требований. Относительно существа  требований заявитель жалобы указал на то, что согласно материалам, имеющимся в деле, заявление управляющего основано на подложных документах, что было установлено судом. Более того, как полагал податель жалобы, по делу  установлено, что управляющий оспариваемую сделку одобрил, что следует из факта перечисления аванса в размере 600 000 руб., выдачи управляющим доверенности на имя Репникова А.Б., согласия управляющего на участие адвоката в судебных заседаниях. Оснований для признания договора недействительным податель жалобы не усматривал.  

В отзыве управляющий указывает на отсутствие оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.   

В возражениях на отзыв заявитель жалобы дополнительно ссылается на то, что срок исковой давности по требованию управляющего пропущен, заключение сделки не повлекло и не имело целью причинения ущерба для юридического лица, с учетом цены иска 52 000 000 руб., размер вознаграждения адвоката в размере 6 700 000 руб. является соразмерным, заявителем не доказано, что ответчик знал и должен был знать о явном ущербе, равно как о том, что директор общества при заключении договора вышел за пределы своих полномочий, при этом отсутствуют основания полагать, что имело место неравноценное встречное  исполнение. Также обратил внимание на то, что поскольку договор не влечет правовых последствий непосредственно для управляющего, то последний не имеет право на его оспаривание.  

Репниковым А.Б. подано ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Чернышева Е.П., права которого затрагиваются оспариваемым  определением суда. Представил копию апелляционной жалобы с отметкой о поступлении в суд первой инстанции 13.01.2015. Просит отложить рассмотрение настоящей апелляционной жалобы до разрешения ходатайства и до рассмотрения вопроса о принятии к рассмотрению жалобы Чернышева Е.П.

Чернышевым Е.П. подано в апелляционный суд ходатайство о привлечении его к участию в настоящем обособленном споре в качестве  третьего лица, в обоснование которого сослался на то, что обжалуемым определением нарушаются его права и законные интересы. Так, в 2011 году был заключен договор между Чернышевым Е.М. и Репниковым А.Ю., по условиям которого Чернышев Е.М., как субисполнитель, принял обязательства по оказанию услуг консультационного и юридического характера. Сумма договора составила 120 000 руб. Аванс в сумме 20 000 руб. был получен в 2011 году. Остальные денежные средства должны были поступить по мере выполнения услуг в течение 10 банковских дней. Признавая договор между должником и Репниковым А.Б. недействительным, суд, по мнению заявителя, лишил Чернышева Е.П. возможности получить заработанные денежные средства по договору, заключенному между Репниковым А.Б. и Чернышевым Е.П. Информация о настоящем деле была получена Чернышевым Е.П. 26.12.2014, что лишило его возможности вступить в дело на стадии его рассмотрения судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Между тем, какого-либо обоснования своих доводов о том, что судебный акт по настоящему обособленному спору в деле о банкротстве повлияет на права и обязанности Чернышева Е.П., а также доказательств в подтверждение данного утверждения как Чернышевым Е.П., так и Репниковым А.Б. не представлено. Равно как и не представлены документальные доказательства наличия между Чернышевым Е.П. и Репниковым А.Б. обязательственных правоотношений, в том числе, согласованных с ЗАО «Стройбизнес» на стадии  заключения оспариваемого договора. Сведений о правовом статусе и объеме обязательств Чернышева Е.Н. относительно оспариваемого конкурсным управляющим ЗАО «Стройбизнес» договора, в материалах дела не имеется, тогда как оспариваемый договор носил двусторонний характер, исполнителем по которому указан только Репников А.Б.  Суд вправе отказать и не рассматривать несвоевременно поданные заявления и ходатайства, с учетом признаков процессуального злоупотребления правом лица, участвующего в деле (обособленном споре), направленного на затягивание судебного процесса, исходя из положений, установленных частью 5 статьи 159 АПК РФ. Из пояснений ответчика и материалов дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции Репников А.Б. с соответствующим ходатайством  обращался. В силу положений, установленных частью 3 статьи 266 АПК РФ, в апелляционном суде не разрешаются ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, при этом процессуальных оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам, установленным для суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств Чернышева Е.П. и Репникова А.Б.  о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернышева Е.П.

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание Чернышева Е.П. на отсутствие осведомленности об оспаривании договора не принято во внимание, так как в ходатайстве заявитель указывает, что узнал о подаче иска управляющим 26.12.2014, вместе с тем, с апелляционной жалобой со ссылками на статью 51 АПК РФ обратился в суд первой инстанции только 13.01.2015. На дату рассмотрения апелляционной жалобы Репникова А.Б. у апелляционного суда отсутствуют сведения о  поступлении апелляционных жалоб от иных лиц, а потому суд не усмотрел процессуальных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы Репникова А.Б. в настоящем судебном заседании, которое назначено определением от 02.12.2014.  По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Репников А.Б. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Конкурсный управляющий ЗАО «Стройбизнес» при подаче заявления об оспаривании сделки с участием должника указал на отсутствие согласия временного управляющего должника на ее заключение, на превышение 5 % балансовой стоимости  активов должника суммы сделки относительно условия о выплате вознаграждения, что предопределяет возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве. Кроме того, управляющий полагал, что имеются основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также указывал на существенное завышение размера расценок услуг адвоката и их несоразмерность.

Согласно пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в частности связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обязательств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Пленум N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или другой из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Как усматривается из материалов дела, в обоснование доводов о недействительности оспариваемого договора в новой редакции конкурсный управляющий ссылается на то, что согласно бухгалтерским балансам должника на последнюю отчетную дату (за 1-й