Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А56-15960/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

и уничтожены первые листы с подписями сторон в подписанных ранее двух экземплярах договора. Затем Репниковым А.Б. были составлены и сторонами вновь подписаны первые листы договора № 27/2011 от 10.10.2011 (новая редакция). Последний лист с реквизитами и подписями сторон был взят из первоначального варианта договора, в котором содержалось  условие о размере вознаграждения исполнителя в сумме 1 036 100 руб.

Таким образом, апелляционный суд не может признать, что в рассматриваемой ситуации имело место последующее одобрение сделки, как ошибочно считает ответчик, поскольку перечисляя 02.02.2012 от имени должника аванс, управляющий об изменении положений договора и подписании новой редакции договора на оказание услуг не знал, а потому оснований для отказа в выплате по акту об оказании услуг №1/2011 не усматривал. 

С учетом отсутствия доказательств обратному суд признает подлежащим отклонению ходатайство Репникова А.Б. о пропуске управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.     

Судом принимается во внимание, что необходимость привлечения адвоката  возникла в результате возбуждения производства по иску должника к его контрагенту, то есть с учетом заключения договора в период процедуры наблюдения в целях пополнения конкурсной массы должника, а потому действия управляющего по перечислению аванса осуществлялись в рамках дела о банкротстве в интересах кредиторов. Вместе с тем, как установлено судом, об изменении цены договора управляющий узнал намного позднее даты, указанной в договоре, а потому не имел объективной возможности по оценке гонорара привлеченному в процедуре банкротства лицу с точки зрения соблюдения требований пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, которым установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства. Сведений о согласовании данной редакции договора с временным управляющим должника конкурсный управляющий не располагал.

При этом, в силу пункта 8 статьи 20.7. Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Разъяснения порядка применения норм о привлечении специалистов и лимитах на расходы даны в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Размер вознаграждения всех привлекаемых управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, в том числе и адвоката Репникова А.Б., не может превышать пяти процентов балансовой стоимости  активов должника на дату введения процедуры наблюдения, то есть максимально возможная сумма для оплаты услуг привлеченных специалистов в рамках настоящего дела является 3 472 850 руб. (5 % от суммы 69 457 000 руб.). В то время как размер вознаграждения Репникову А.Б. по условиям договора в новой редакции  превышает 5% балансовой стоимости. Судебных актов о привлечении специалистов, в частности адвоката, и об установлении ему вознаграждения в сумме 6 700 000 руб., то есть об увеличении лимита расходов, в рамках  дела о банкротстве ЗАО «Стройбизнес» не выносилось. 

Кроме того, оспариваемый договор не может быть расценен  как заключенный в процессе обычной хозяйственной  деятельности, так как к рассматриваемой ситуации положения ст.61.4 Закона о банкротстве не применимы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего. При этом апелляционный суд полагает, что в целом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, тогда как, с учетом специфики процедур банкротства и более широкой компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве, относительно осуществления контроля за деятельностью органов управления должника, арбитражного управляющего, включая проведение дополнительных проверок обоснованности совершения тех или иных сделок с участием должника, суд вправе давать соответствующую оценку по применению норм законодательства о банкротстве при рассмотрении обособленных споров в делах о банкротстве юридических лиц и иных субъектов хозяйственной деятельности. Совокупности сведений и обстоятельств совершения управляющим либо иными лицами уголовно-наказуемых деяний относительно установления подложности документов, либо установления их фальсификации, указывающих на неправомерность обращения управляющего с соответствующим заявлением об оспаривании сделки, по материалам дела судом не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.09.2014 по делу №  А56-15960/2011/сд1  оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова