Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А26-2576/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

субъектом правонарушения, вмененного ему оспариваемым постановлением. Доводы подателя жалобы о том, что в силу условий контракта надлежащим субъектом вменяемого административного правонарушения является подрядчик – ЗАО «ВАД», в то время как Учреждение не должно нести ответственности за выявленное административным органом правонарушение, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из представленных в материалы дела акта выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта от 14.09.2011 (л.д. 64-68 тома 1), Приложения к распоряжению Федерального дорожного агентства № 856-р от 26.06.2013 (л.д. 103), свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования от 09.07.2013 № 51-АВ 378167 (л.д. 105 тома 1), свидетельства о государственной регистрации права собственности Российской Федерации от 17.10.2013 от 51-АВ 394332 (л.д. 25 т. 3) следует, что земельный участок с кадастровым номером 51:20:0000000:15438 отнесен к категории земель - земли населенных пунктов. С учетом данного обстоятельства, суд правомерно и обоснованно указал, что вне зависимости от правового режима указанного земельного участка на заявителя распространяется действие нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования города Мурманска, в том числе, Правил благоустройства, и Правил компенсационного озеленения № 48-587.

В связи с изложенным, довод заявителя о том, что разрешение на снос зеленых насаждений в рассматриваемом случае не требуется, со ссылкой на Правила использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденные приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223, судом апелляционной инстанции отклоняется. Аналогичный довод заявлялся Учреждением при рассмотрении дела судом первой инстанции, ему дана полная и надлежащая оценка.

Факт совершения Учреждением административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО, правомерно установлен судом первой  инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом от 31.01.2014 с приложенной к нему фототаблицей, протоколом об административном правонарушении № 4 от 17.02.2014, а также имеющейся в деле перепиской Администрации города Мурманска с Учреждением по вопросам сноса, пересадки, санитарной обрезки зеленых насаждений на территории г. Мурманска и компенсационного озеленения (т. 1 л.д. 108-118). Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о недоказанности материалами дела того обстоятельства, что зеленые насаждения присутствовали на проверяемом земельном участке до проведения Комиссией осмотра. Как следует из протокола об административном правонарушении от 17.02.2014, оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 20.03.2014, а также усматривается из приложенных к акту осмотра фотоматериалов, порубочные остатки зеленых насаждений складированы на проверяемом участке. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о доказанности Комиссией события административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 2 Закона № 401-01-ЗМО. Кроме того, как следует из переписки Учреждения и Комиссии, представленной в материалы дела, рубка зеленых насаждений на спорном земельном участке осуществлялась заявителем уже в 2013 году.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Учреждением в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения законодательства Мурманской области в сфере благоустройства.

Относительно доводов Учреждения о нарушении Комиссией процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившееся в не уведомлении Учреждения о проведении обследования земельного участка, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Осмотр земельного участка заявителя производился в рамках осуществления контрольных функций в результате поступления сообщения отдела охраны окружающей среды Комитета по развитию городского хозяйства Администрации города Мурманска от 27.01.2014, а не проведения плановой (внеплановой) проверки Учреждения. Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что положения данного закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) и юридических лиц, и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора).

Составление акта осмотра территории свидетельствует о непосредственном обнаружении уполномоченным должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, то есть сам по себе акт составляется не в рамках дела об административном правонарушении, а фиксирует лишь наличие повода для возбуждения дела об административно правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Акт осмотра от 31.01.2014 направлен в адрес Учреждения заказным письмом с уведомлением 04.02.2014 и получен заявителем 10.02.2014, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В материалах дела также имеется уведомление Учреждения о составлении протокола об административном правонарушении от 10.02.2014 № 5, которое направлено заявителю почтой, что подтверждается реестром и списком простых почтовых отправлений от 11.02.2014, а также накладной от 11.02.2014 (л.д. 61-63 т. 1). Кроме того, уведомление направлялось Учреждению по факсимильной связи 11.02.2014 в 16 час. 04 мин. по номеру факса, указанному на бланке Учреждения (88142765615), о чем свидетельствует отчет об отправке факса от 11.02.2014. Согласно справке, составленной должностным лицом отдела охраны окружающей среды Комитета по развитию городского хозяйства Администрации г. Мурманска Лыба Н.В., факс принят секретарем Учреждения Денисовой Е.В., регистрационный номер В-446 от 11.02.2014 (л.д. 145-146 тома 1).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает грубых процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения заявителя к административной ответственности.

Доводы подателя жалобы о пропуске Комиссией срока привлечения Учреждения к административной ответственности также отклоняются апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В рассматриваемом случае днем обнаружения административного правонарушения является 31.01.2014 – дата составления акта осмотра спорно земельного участка Учреждения. Ссылки подателя жалобы на переписку Учреждения с Комиссией за август 2013 года, дата которой, по мнению заявителя, является датой обнаружения административного правонарушения, неправомерны. Данная переписка носит разъяснительный характер по вопросам компенсационного озеленения, которое надлежит осуществлять Учреждению.

Таким образом, процессуальных нарушений в ходе привлечения Учреждения к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд первой инстанции также не усмотрел оснований для признания совершенного Учреждением административного правонарушения малозначительным и освобождения заявителя от административной ответственности по основаниям статьи 2.9 КоАП РФ. Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Учреждению наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения, как необоснованной и не опровергающей правомерных выводов суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02 сентября 2014 года по делу № А26-2576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова