Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А26-3577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

22 января 2015 года

Дело №А26-3577/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 января 2015 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Шамовой Г.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27394/2014) Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.07.2014 по делу № А26-3577/2014 (судья Свидская А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

об отмене постановления

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Петрозаводский городской информационный центр» (адрес: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, д. 9, ОГРН 1021000532630, ИНН 1001003831; далее - предприятие, МУП «ПетроГИЦ») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Фридриха Энгельса, д. 4, ОГРН 1091001011265, ИНН 1001225288; далее - административный орган, инспекция, ГЖИ) об отмене постановления от 16.04.2014 по делу № 15-10/115-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.07.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы МУП «ПетроГИЦ», ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – ПП ВАС № 11), указывает на то, что предприятие не является субъектом вменяемого административного правонарушения, так как договор управления между МУП «ПетроГИЦ» и собственниками помещений в проверяемом многоквартирном доме не заключался, предприятию функции в порядке статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не передавались, выполнение временных работ по аварийному обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не является услугой по управлению данным домом, плата за управление спорным домом МУП «ПетроГИЦ» не взималась.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, на основании распоряжения № 225 от 14.02.2014 в ходе проверки поступивших из Правительства Республики Карелия и Прокуратуры г. Петрозаводска обращений жильца многоквартирного дома № 34 по улице Боровой в городе Петрозаводске (№6372 от 23.12.2013 и №307-о от 31.01.2014), ГЖИ выявлены факты ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 34 по улице Боровой в городе Петрозаводске.

Как следует из акта проверки № 225 от 17.02.2014 с фототаблицей, в чердачном помещении имеются сырые следы протечки кровли, в шиферном кровельном покрытии над квартирой № 7 и над коридором подъезда № 2 - разрушения на площади 0,7 кв. м; на первом этаже подъезда № 2 - прогиб полов (доски не закреплены); в техническом этаже в районе квартиры № 10 - следы подтопления, на трубах системы холодного водоснабжения частично разрушен теплоизоляционный слой; входные крыльца не очищены от снега и наледи, придомовая территория не очищена от снега и не подсыпана песком; в подъезде № 2 отсутствует стекло в раме между первым и вторым этажами.

На основании выявленных нарушений предприятию выдано предписание от 17.02.2014 № 242 об устранении нарушений требований действующего законодательства.

На основании материалов проверки Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении № 0123 от 28.03.2014.

16.04.2014 Инспекцией в отношении предприятия вынесено постановление по делу № 15-10/115-14 о привлечении МУП «ПетроГИЦ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей. Указанным постановлением административного органа редприятию вменено нарушение пунктов 2.6.2, 2.6.6, 2.6.7, 3.2.1, 3.2.13, 3.4.1, 3.6.8, 3.8.10, 4.1.1, 4.1.15, 4.4.1, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.14 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Постановление от 16.04.2014 по делу № 15-10/115-14 обжаловано МУП «ПетроГИЦ» в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ в ходе проведения проверки предприятия и привлечения МУП «ПетроГИЦ» к административной ответственности, не выявил. В связи с изложенным, оспариваемое предприятием постановление ГЖИ признано законным и обоснованным, требования МУП «ПетроГИЦ» оставлены без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со статьей 165, частью 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления создает условия для управления многоквартирными домами, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3.1 ПП ВАС РФ № 11 субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII ЖК РФ, согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Как следует из материалов дела, предприятие на момент проверки фактически осуществляло управление общим имуществом многоквартирного дома № 34 по улице Боровой в городе Петрозаводске на основании приказа Комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации от 18.03.2013 № 24 «Об обеспечении аварийного и технического обслуживания общего имущества многоквартирных домов», вынесенного в целях обеспечения надлежащего состояния общего имущества дома и безопасного проживания граждан. Указанный приказ издан в связи с тем, что собственники помещений в доме не приняли решение о выборе способа управления. Пунктом 1 приказа на предприятие возложена обязанность с 18 марта 2013 года обеспечить аварийное и техническое обслуживание дома, а также предоставление коммунальных услуг до проведения Администрацией конкурса по отбору управляющей организации и передачи дома на управление новой управляющей организации.

Сведений о том, что на момент проведения проверки собственниками помещений была выбрана иная управляющая организация либо изменен способ управления многоквартирным домом, в материалах дела не имеется.

Как правомерно указал суд первой инстанции, актом выполненных работ от 14.02.2014 и журналом принятых заявок за период с 20.01.2014 по 14.02.2014 подтверждается фактическое управление предприятием общим имуществом многоквартирного дома непосредственно перед проведением выездной проверки.

Факт управления общим имуществом дома предприятием в суде первой инстанции не оспаривался, кроме того в материалы дела представлены акты выполненных работ в соответствии с предписанием №1490 от 16.09.2013. Предписание также не оспаривалось предприятием в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что МУП «ПетроГИЦ» является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения, доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения предприятия к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ отклоняются апелляционным судом.

Правила N 170 изданы с целью обеспечения выполнения установленных нормативов собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, и являются обязательными для исполнения. Правилами № 170 установлено следующее:

пунктом 2.6.2 - при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности стен, фасадов, крыш, чердачных перекрытий, оконных заполнений; обеспечить надлежащую гидроизоляцию чердачных помещений;

пунктом 2.6.6 - в период подготовки жилищного фонда к работе в зимних условиях организуется подготовка (восстановление) схем внутридомовых систем холодного водоснабжения;

пунктом 2.6.7 - в неотапливаемых помещениях в период подготовки к зиме следует проверить состояние и произвести ремонт изоляции труб водопровода и канализации;

пунктом 3.2.1 - содержание лестничных клеток может включать в себя техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов);

пунктом 3.2.13 - наружные площадки у входных дверей и тамбуры лестничных клеток следует систематически очищать от снега и наледи;

пунктом 3.4.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья;

пунктом 3.6.8 - уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории;

пунктом 3.8.10 - дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком;

пунктом 4.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий;

пунктом 4.1.15 - не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования;

пунктом 4.4.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях;

пунктом 4.4.2 - местные просадки и коробление досок,