Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2015 по делу n А26-3577/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отслоение покрытия от основания следует устранять при ремонте по проекту;

пунктом 4.6.1.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли;

пунктом 4.6.1.2 - следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов - повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке;

пунктом 4.7.1 - организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние окон и их нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства;

пунктом 4.7.2 - неисправности оконных заполнений, в том числе отсутствие и ослабление крепления стекол, следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития;

пунктом 4.8.14 - на лестничных клетках должно быть исправным остекление;

пунктом 4.10.2.1 - организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, включая чердаки и подполья; содержание в исправном состоянии кровли и внутренних водостоков, гидро- и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий и пола, тепло- и пароизоляции трубопроводов).

Согласно пункту 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются помещения общего пользования, в том числе межквартирные лестничные площадки, коридоры, чердаки, технические этажи; крыши; ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, включая окна помещений общего пользования и иные ограждающие ненесущие конструкции; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом; внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях; уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества; текущий и капитальный ремонт.

Факт нарушения предприятием данных норм Правил правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно, актом проверки № 225 от 17.02.2014 с фотоматериалами, протоколом об административном правонарушении от 28.03.2014 № 0123.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом  РФ  об  административных правонарушениях  или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, предприятием в материалы дела не представлено. МУП «ПетроГИЦ» имело реальную и объективную возможность для соблюдения жилищного законодательства в сфере надлежащего содержания жилищного фонда.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности состава и события вменяемого предприятию административного правонарушения.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения предприятия к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы предприятия о наличии процессуальных нарушений, допущенных ГЖИ, выразившихся в неуведомлении МУП «ПетроГИЦ» о проведении в отношении него проверки. Аналогичные доводы заявлялись предприятием при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, им дана полная и надлежащая оценка.

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля установлен Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ).

Пунктом 26 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Особенности проведения проверок при осуществлении регионального государственного жилищного надзора и муниципального жилищного контроля установлены статьей 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4.2 статьи 20 ЖК РФ основанием для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», является поступление в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления о фактах, в том числе, нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса. Внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении такой проверки.

Как следует из материалов дела, распоряжение о проведении внеплановой проверки от 14.02.2014 № 225 вынесено на основании поступивших из Правительства Республики Карелия и Прокуратуры г. Петрозаводска обращений жильца многоквартирного дома № 34 по улице Боровой в городе Петрозаводске (№6372 от 23.12.2013 и №307-о от 31.01.2014).

Так как в рассматриваемом случае основанием для проведения внеплановой выездной проверки предприятия является обращение гражданина, такая проверка в силу положений части 4.2 статьи 20 ЖК РФ проводится без предварительного уведомления общества и без согласования с органами прокуратуры. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях ГЖИ процессуальных нарушений.

Размер административного штрафа проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30 июля 2014 года по делу № А26-3577/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Петрозаводский городской информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа  по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова