Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А56-20633/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что  поскольку в резолютивной части  постановления  ФАС СЗО от 12.05.08г. отсутствует прямое указание на  произведенную замену стороны по делу в порядке правопреемства, у судебного пристава – исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о замене  стороны  исполнительного производства, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании  норм  процессуального права.

Арбитражный суд, производя замену лица, участвующего в деле, обязан указать на это в судебном акте. В силу ч. 1 ст. 15 АПК РФ арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения. Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, указание на это может быть в одной из форм судебного акта.

Установив факт правопреемства, суд кассационной инстанции указал о замене стороны (КУМИ - его правопреемником – МО «Всеволожский район» Ленинградской области) в мотивировочной части постановления, что соответствует требованиям  ст. 15, 48 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). Указанная норма  права не  делает ссылку на обязательность  исполнения резолютивной части  судебного акта, а рассматривает судебный акт в совокупности.

Исходя из данных положений, произведенная замена стороны в порядке правопреемства, факт которой изложен в мотивировочной части  Постановления кассационной инстанции, также является обязательной для исполнения, в том числе  судебным приставом-исполнителем.

 Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным постановления  о замене  стороны  исполнительного производства от 30.06.2008г.

Предприниматель, обжалуя  предписание от 30.06.08г. о добровольном освобождении земельного участка, ссылается на то обстоятельство, что согласно требованиям исполнительного документа, земельный участок должен быть возвращен взыскателю КУМИ МО «Всеволожский район Ленинградской области», а предписание обязывает его вернуть земельный участок администрации МО «Всеволожский район Ленинградской области».

Как следует из материалов дела,  постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.04.08г., в части  выполнения в добровольном порядке  требований исполнительного листа, предпринимателем не исполнено.

Указанное обстоятельство подтверждается  актами  совершения исполнительных действий от 08.04.08г., от 09.04.08г.

14.04.2008г. судебным приставом – исполнителем на основании определения ФАС СЗО   вынесено постановление о приостановлении  исполнительного производства.

После  принятия  ФАС СЗО  Постановления от 12.05.08г.  судебным приставом-исполнителем  вынесены постановления от 30.06.08г. о возобновлении исполнительного производства и о замене стороны в исполнительном производстве.

Для установления нового срока для добровольного исполнения исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем 30.06.08г. вынесено в адрес  должника  предписание о необходимости в добровольном порядке  освободить земельный участок и  возвратить его  взыскателю в срок до   10.07.2008г.

Статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», регламентирующей обязанности и права судебных приставов-исполнителей, предусмотрено право судебного пристава-исполнителя давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

В рамках  указанных прав судебный пристав-исполнитель  правомерно  направил  предпринимателю оспариваемое предписание об освобождении земельного участка. В предписании  имеется ссылка на обязанность передать земельный участок  правопреемнику взыскателя - МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, поскольку  сторона в исполнительном производстве  была заменена.

При таких обстоятельствах,  судебным приставом-исполнителем при  вынесении оспариваемого предписания не нарушены требования  Закона об исполнительном производстве, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований.

Предприниматель, обжалуя действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа арбитражного суда, ссылается на  истечение срока  совершения действий, содержащихся  в исполнительном документе. По мнению  должника,  в резолютивной части  постановления апелляционного суда,  исполнительном листе № 009308,   определен срок  освобождения земельного участка:  в течение 5-ти дней с момента вступления  решения в законную силу (16 февраля 2008г.),  после истечения которого принудительное исполнение  исполнительного документа и совершение любых действий судебным приставом-исполнителем  противоречит  действующему законодательству и  исполнительному документу.

Доводы предпринимателя основаны на неправильном толковании норм материального права.

Согласно п. 1, 2 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, в исполнительном листе № 009308 от 11.02.08г.  установлен срок исполнения -  пять дней  с момента вступления решения в законную силу. Поскольку решение суда вступило в законную силу 11 февраля 2008г., срок освобождения предпринимателем  земельного участка установлен 16 февраля 2008г.

Исполнительный лист  № 009308  предъявлен к исполнению 07.04.2008г., то есть после истечение  срока исполнения, содержащегося  в исполнительном документе.

При этом, согласно п. 8 ст. 36 закона  об исполнительном производстве, истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства. Таким образом, данный срок не является пресекательным, а исполнительные действия должны совершаться до фактического исполнения требований исполнительного документа.

Поскольку  требования исполнительного листа арбитражного суда № 009308 фактически не исполнены,  исполнительный лист предъявлен к исполнению в соответствии с требованиями 321 АПК РФ,  судебный пристав-исполнитель  в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве правомерно  осуществляет действия  по  исполнению исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, действия (бездействие) должностного лица подлежат признанию незаконными в случае, если они не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя.

В рассматриваемом  деле суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя, постановления судебного пристава-исполнителя  соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьями 2, 4, 198 АПК РФ заинтересованное лицо при обращении в арбитражный суд должно доказать наличие своего нарушенного или оспариваемого права или законного интереса.

В заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, апелляционной жалобе  отсутствуют указания на  нарушение оспариваемыми постановлениями и действиями  прав и законных интересов  предпринимателя – должника.

Апелляционный суд, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы (материалы исполнительного производства, судебные акты, вступившие в законную силу) и установленные по делу фактические обстоятельства, пришел к выводу, что постановления судебного пристава-исполнителя и его действия не привели, не могли привести, к нарушению прав и законных интересов должника в сфере предпринимательской деятельности, поскольку последний знал о принятых судебных актах об обязании  освободить земельный участок, о замене взыскателя в порядке правопреемства, о возбуждении в отношении него исполнительного производства и был обязан исполнить, но не исполнил требования исполнительного документа -  исполнительного листа Арбитражного суда № 009308,  в установленный срок.

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в следствии  вынесения  оспариваемых постановлений и совершения судебным приставом – исполнителем действий (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), предпринимателем  не представлено, следовательно, права его не нарушены.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом не установлено.

Предпринимателем при обращении  с апелляционной жалобой  произведена уплата государственной пошлины в размере 1000 рублей.

В соответствии с требованиями НК РФ, заявления об оспаривании действий и решений судебных приставов-исполнителей не подлежат оплате государственной пошлиной. На основании ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь ст.  269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт- Петербурга и Ленинградской  области  от 3 сентября 2008г. по делу № А56-20633/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю без образования юридического лица Чернышеву Вячеславу Владимировичу из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева