Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу n А21-5904/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2008 года

Дело №А21-5904/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     29 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.М. Горбик,

судей Н.А.  Мельниковой, Н.С. Полубехиной

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6620/2008) ООО "Кристал" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.05.2008г. по делу А21-5904/2007 (судья А.Ю. Валова), принятое

по иску ООО "Кристал"

к 1. ООО "AR-Пластик", 2. ОАО "Система"

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Калининградской области, 2. ООО "Арпеджио"

о признании сделок недействительными

при участии: 

от истца: представителя М.А. Булки (доверенность от 05.05.2008 г.)

от ответчиков:

представителя А.С. Раковца (доверность от 03.05.2008 г.) представителя Рассохи А.П. (дов. от 11.03.2008г.)

от третьих лиц:

представитель не явился (извещен) представитель не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кристал» (далее – истец, ООО «Кристал», Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «AR-Пластик» (далее – ООО «AR-Пластик»), Открытому акционерному обществу «Система» (далее – ОАО «Система»), Управлению Федеральной регистрационной службы по Калининградской области (далее – УФРС, Управление) о признании недействительным (ничтожным) договора займа от 11.11.2005г. № 2, заключенного между ООО «AR-Пластик» и ОАО «Система»; обязании УФРС внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) регистрационную запись о прекращении права залога ООО «AR-Пластик» на следующее имущество, принадлежащее ООО «Кристал»:

- 9/10 доли в праве собственности на одноэтажное здание компрессорной (литер З) общей площадью 95,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград, ул. Клиническая,  дом 83,  на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-24-01:0004;

 - право аренды земельного участка для эксплуатации одноэтажного здания компрессорной (литер З) площадью 14 453 кв. м, кадастровый (условный) номер участка 39:15:13-24-01:0004, адрес участка: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор займа от 11.11.2005г.  № 2, заключенный между ООО «AR-Пластик» и ОАО «Система», признать недействительным договор ипотеки от 11.11.2005г. № 3, заключенный между  ООО «AR-Пластик» и ОАО «Система», в части передачи в залог следующего имущества, принадлежащего ООО «Кристал»:

- 9/10 доли в праве собственности на одноэтажное здание компрессорной (литер З) общей площадью 95,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Калининград,    ул. Клиническая,  дом 83,   на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13-24-01:0004;

 - право аренды земельного участка для эксплуатации одноэтажного здания компрессорной (литер З) площадью 14 453 кв. м, кадастровый (условный) номер участка 39:15:13-24-01:0004, адрес участка: г. Калининград, ул. Клиническая, дом 83.

Уточнение иска принято судом  (л.д.51-52,  72  т.1).

Истец заявил отказ от иска в отношении Управления, который принят судом. Определением от 19.11.2007г. суд прекратил  производство по делу  в отношении Управления по правилам, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по ходатайству  представителя истца УФРС привлечено к участью в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора  (л.д.75 т.1).

Определением суда от 17.01.2008г. по ходатайству истца к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью  «Арпеджио» (далее – ООО «Арпеджио»), л.д. 33 т.2.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08.05.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение ООО «Кристал» подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что передача векселя по акту приема-передачи от 15.02.2006г. не может быть расценена как новация либо отступное, поскольку денежные средства по договору займа фактически не перечислялись, следовательно, обязательства по договору не исполнялись, юридические последствия не возникли, что свидетельствует о несоответствии  волеизъявления  подлинной  воле сторон. 

По мнению истца, поскольку в материалах дела вексель отсутствует, то невозможно установить факт его наличия и передачи. Акты приема-передачи не могут рассматриваться передачей прав по векселю, поскольку это противоречит вексельному законодательству.

Также истец сослался на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой должник обязан вернуть вещь, полученную согласно договору,  применительно к данному делу – вексель, а не денежные средства.

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «AR-Пластик» указало, что не считает оспариваемый договор займа мнимой сделкой, поскольку отсутствуют необходимые критерии для квалификации данной сделки как мнимой. Факт якобы неисполнения обязательств по договору займа не может свидетельствовать о мнимости сделки, в этом случае можно говорить лишь о  незаключенности договора.

По мнению представителя ООО «AR-Пластик»,  договор займа был фактически исполнен путем передачи векселя, что подтверждается актом приема-передачи векселя. Кроме того, ООО «AR-Пластик» полагает, что истец не является надлежащим истцом по делу  в связи с тем, что у него отсутствует право обжаловать  указанный договор займа.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  сформирован  иной состав  суда. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Полубехину Н.С.  рассмотрение  дела 29.10.2008г. было начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы  и заявил о необходимости привлечения третьими лицами,  не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора,         юридических лиц,  указанных индоссантами в спорном векселе. Аналогичное ходатайство заявлено представителем  ОАО «Система».

Ввиду того, что судебный акт не принят  о правах и обязанностях названных лиц,   исполнение  вексельного обязательства не является предметом настоящего спора,  заявленное ходатайство  не  подлежит удовлетворению.

 По мнению представителя ООО «AR-Пластик», апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

 По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ОАО «Система»,  апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС, ООО «Арпеджио» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между ООО «AR-Пластик», именуемым займодавцем,   и  заемщиком  ОАО «Система» был заключен договор  займа от  11.11.2005г. № 2  (далее – Договор займа), л.д. 21-22, 25-26 т. 2.

В обеспечение обязательств по Договору займа между ООО «AR-Пластик» (залогодержателем) и ОАО «Система» (залогодателем)  был заключен договор ипотеки от 11.11.2005г. № 3 (далее – Договор ипотеки), по условиям которого в ипотеку был передан ряд объектов  недвижимости, включая названные истцом.

Дополнительным соглашением от 15.01.2006г. № 2/1 к Договору займа стороны изложили пункт 4 Договора займа в следующей редакции: займодавец производит оплату заемщику полную сумму не позднее 10.04.2006г. Оплата по настоящему договору может быть произведена в любой форме, прямо не запрещенной действующим законодательством.

Пунктом 2 дополнительного соглашения от 15.07.2006г. № 3/1 пункт 3 Договора займа принят в следующей  редакции: за  пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета шести процентов годовых за фактическое пользование займом. Стороны внесли изменения в пункт 4 Договора займа, указав, что займодавец перечисляет заемщику полную сумму займа не позднее 31.01.2007г.

Согласно  пункту 1 дополнительного соглашения от 15.07.2006г. № 3/2 к Договору ипотеки внесены изменения в пункт 1.7 Договора ипотеки, из чего следует, что сумма займа определена  5 150 000 руб.  на срок до 10.11.2008г., за пользование займом заемщик  уплачивает займодавцу проценты из расчета шести процентов годовых за фактическое пользование займом  (л.д. 27  т.2).

Из пояснений ООО «AR-Пластик» следует, что простой вексель «ЭЛИФ» был передан ОАО «Система» по акту приема-передачи векселя от 21.02.2006г. со ссылкой на  договор займа с залоговым обеспечением от 11.11.2005г. № 2 на сумму 5 150 000 руб. (л.д. 65 т.2). По акту приема-передачи от 29.01.2007г. указанный вексель был передан ООО «Резерв» во исполнение договора поставки от 26.01.2007г. № 14/01, заключенного между ОАО «Система» и ООО «Резерв».

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части первой статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указав, что право собственности на поименованные им в требовании объекты перешло к ООО «Кристал», представив в подтверждение свидетельство о государственной регистрации права  собственности от 17.08.2006г. серии 39-АА № 407893, истец, сославшись на пункт 1 статьи 38 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» (залоге недвижимости)», полагает, что является залогодателем и несет  обязанности последнего по Договору ипотеки.

Вместе с тем согласно статье  37  названного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.  Доказательства соблюдения указанного условия истцом не представлены, следовательно, ООО «Кристал» не доказало, что оно является лицом, которое может считаться заинтересованным по правилам статьи  166  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Кристал» обратилось с иском, полагая, что  договоры займа и ипотеки являются недействительными  в силу положений статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как мнимые сделки.

В обоснование исковых требований истец указал, что сумма займа несоразмерна рыночной стоимости заложенного имущества, Договор займа является беспроцентным, а также то, что Договор займа был заключен с обществом, имеющим признаки банкротства. Истец полагает, что изменения относительно предмета договора займа сторонами не вносились, акты приема-передачи не могут являться доказательством передачи прав по векселю, поскольку это противоречит вексельному законодательству,  следовательно, Договор займа заключен для вида.

Отказывая  в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что суду не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Договор займа является ничтожной сделкой.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

   В силу статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Данная норма подлежит применению, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее  исполнять или требовать исполнения.

   Согласно положениям статей 807 - 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает заемщику деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

   Исследовав все выдвинутые доводы в подтверждение источников формирования заемных средств, суд пришел к правильному выводу о том, что заем займодавцем заемщику  был предоставлен. Указанные ООО «Кристал»  несоответствия не могут быть приняты как основания для признания сделки мнимой.

  Суд, дав правовую оценку положениям дополнительного соглашения от 15.01.2006г. № 2/1, дополнительного соглашения от 15.07.2006г. № 3/1, содержанию акта приема-передачи векселя от 21.02.2006г., пришел к обоснованному выводу о том, что  акт приема - передачи векселя относится  к подписанному сторонами