Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-38224/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-38224/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Бебишевой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Костин М.В., доверенность от 28.02.2014; Лукина Ю.А., доверенность от 01.10.2014

от ответчика (должника): Степанов В.М., доверенность от 15.07.2014 №17

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27960/2014)  жалобу  ООО "Жилищный фонд"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2014 по делу № А56-38224/2014 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "ТехноЛогика"

к ООО "Жилищный фонд"

о взыскании 618 460 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехноЛогика» (ОГРН: 1069847513031, место нахождения:  Санкт-Петербург, Крапивный пер., д.5, офис 305, далее - истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ,  о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищный фонд» (ОГРН: 1047855100072, место нахождения:  Санкт-Петербург, Тележная, д.15, литер. А, пом. 4Н, далее - ответчик) задолженности в размере 578 000 руб., неустойки в размере 40 460 руб. за период с 09.04.2014 по 17.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 08.10.2014 исковые требования  удовлетворены.

В апелляционной жалобе  ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и отказать истцу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм  материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

 В судебном заседании представитель ответчика доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.07.2013 заключен договор №01-06-13-ИОС1 на проектирование (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя: разработку проектной и рабочей документации инженерных разделов на строительство жилого дома  по адресу: Псковская обл., Островский р-он, ул. Освобождения, д. 7 в составе указанном в техническом задании (Приложение №2).

Согласно пункту 2.1. Договора цена работ по Договору составляет 708 000 руб. без НДС.

Пунктом 2.6. Договора предусмотрено, что оплата работ производится с пропорциональным зачетом ранее перечисленного аванса в течение 10 дней на основании двухстороннего акта выполненных работ, подписанного полномочным представителем сторон и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями нормативных документов. Счет-фактура должен быть выставлен в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Во исполнение обязательств по договору ответчиком в адрес истца перечислен аванс в размере 130 000 рублей.

По накладной № 17 от 01.10.2013 ответчик передал истцу  проектную документацию.

В соответствии с  подписанным  уполномоченными представителями сторон  актом № 001 от 04.10.2013 истец принял проектные работы стоимостью 30 000 рублей. В акте отражена задолженность ответчика по принятым работам с учетом выплаченного аванса, в сумме 170 000 рублей.

17.03.2014 истец по накладной  № 25 передал ответчику рабочую документацию и направил акт № 002 о приемке выполненных работ в полном объеме на сумму 708 000 рублей.

 Поскольку акт приема-передачи  от 17.03.2014 ответчиком не подписан, мотивированных возражений в отношении переданной проектной документации  не представил, истец направил  ответчику  претензию от 29.05.2014 с требованием произвести  оплату задолженности в сумме 578 000 рублей (708 000 – 130 000).

            Ответчик, письмом от 30.05.2014 подтвердил наличие задолженности  по акту № 001 от 04.10.2013, и гарантировал  ее оплату.

            Поскольку  ответчиком оплата выполненных работ не произведена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными  как по праву, так и по размеру.

 Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дал правильную квалификацию правоотношениям сторон и сделал обоснованный вывод о том, что спор между участниками подлежит разрешению с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача их результата заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанным нормам права корреспондируются п. 3.1, 3.2, 3.4. договора.

Как следует из материалов дела  истец, в соответствии с условиями договора и техническим заданием разработал проектную документацию на объект и по накладным № 17 от 01.10.2013 и № 25 от 17.03.2014 передал разработанную проектную и рабочую  документацию ответчику.

Проектная и рабочая документация принята  ответчиком без замечаний.

Факт приемки работ на сумму 300 000 рублей также подтвержден актом о приемке выполненных работ  № 001 от 04.10.2013.

Поскольку проектная и рабочая документация принята ответчиком по накладным № 17 и № 25, акт № 001 от 04.10.2013 подписан представителем ответчика, то, следовательно, работы, указанные в нем, подлежат оплате.

Направленный истцом акт приемки работ № 002 от 17.03.2014 получен ответчиком, что подтверждено отметкой на сопроводительном письме (л.д. 20 т. 1). Мотивированных возражений в отношении переданной документации ответчиком в адрес истца не направлено.

Между тем ответчик уклонился от подписания акта приемки выполненных работ, указанных в акте № 002 от 17.03.2014, мотивированных возражений в отношении переданной документации  и предъявленных к приемке работ ответчиком в адрес истца не направлено.

В соответствии с пунктом 3.2. договора Заказчик обязан в течение 5 дней согласовать представленные исполнителем  материалы и направить исполнителю подписанную накладную. В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ сторонами составляется  двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Акт о перечне необходимых доработок и сроков их выполнения в нарушение положений пункта 3.2 Договора не составлялся.

Поскольку факт выполнения работ по договору на сумму 708 000 рублей  установлен судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах и не оспорен ответчиком, суд первой инстанций правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору  №01-06-13-ИОС1 в сумме 578 000 рублей (с учетом ранее перечисленного аванса в сумме 130 000 рублей).

Довод подателя жалобы о том, что он отказался от оплаты выполненных работ вследствие просрочки их выполнения истцом и утраты в связи с этим заказчиком интереса к результату работ, подлежат отклонению по следующим обстоятельствам.

Статьей 715 ГК РФ установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Согласно статье 717 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях ответчиком не предоставлено доказательств реализации своего права на отказ договора и на отказ от принятия исполнения спорных работ в соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие отказа ответчика от исполнения договора и от приемки работ (рабочая документация принята по накладной  № 25 от 17.03.2014) суд первой инстанции  правомерно признал наличие у ответчика обязанности оплатить результат выполненных истцом  работ.

Доводы подателя жалобы о несоответствии проектной документации техническим регламентам со ссылкой на  письмо ГБУ «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» от 17.10.2014 подлежат отклонению, поскольку из представленного в апелляционный суд документа не представляется сделать вывод о том, что  для проведения государственной экспертизы  ответчиком представлена проектная документация разработанная и переданная истцом по накладной № 17 от 01.10.2013.

Каких-либо доказательств несоответствия проектной документации, переданной истцом 01.10.2013  требованиям действующего законодательства не предоставлено.

Отрицательное заключение ГБУ «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» про проектной документации, переданной истцом 01.10.2013 отсутствует.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из представленного  письма ГБУ «Псковское областное управление государственной экспертизы документации в области градостроительной деятельности» от 17.10.2014 следует, что недостатки проектной документации являются устранимыми.

 Таким образом, в силу  требований законодательства, при обнаружении недостатков в проектной документации, ответчик вправе потребовать от проектировщика устранения выявленных недостатков.

Доказательства обращения  ответчика с  соответствующим требованием к истца в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на неправомерность выполнения