Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А21-5134/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пристава подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права.

Ссылки судебного пристава на то, что признание постановления судебного пристава в последствии может быть использовано в качестве основания для взыскания убытков со службы судебных приставов, также отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе признание постановления судебного пристава недействительным не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между убытками и постановлением, что входит в предмет доказывания при рассмотрении исков о взыскании убытков.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно принял к рассмотрению заявление должника о признании недействительным постановления о принятии результатов оценки по причине не соответствия отчета об оценке Закону об оценочной деятельности.

Согласно статье 3 Закона об оценочной деятельности и пункту 6 федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Таким образом, на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Суд первой инстанции, оценивая представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что отчет оценщиком выполнен с нарушением положений Закона об оценочной деятельности, а стоимость арестованного имущества с учетом данных полученных от эксперта, допрошенного в судебном заседании, является не корректной, не отвечающей действительности стоимости арестованного имущества, в связи с чем, величина, указанная в отчете не правомерно принята судебным приставом-исполнителем.

Так судом первой инстанции было установлено, что отчет об оценке принятый судебным приставом не соответствует требованиям Федеральных стандартов оценки утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, а именно подпункта «в» пункта 18 ФСО №1 в соответствии с которым для проведения оценки объекта оценщик осуществляет сбор и анализ информации, изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки, в том числе           информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, сведения об обременениях, связанных с объектом оценки, информацию о физических свойствах объекта оценки, его технических и эксплуатационных характеристиках, износе и устареваниях, прошлых и ожидаемых доходах и затратах, данные бухгалтерского учета и отчетности, относящиеся к объекту оценки, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки.

Указанное нарушение выразилось в том, что при определении цены земельного участка экспертом не учитывались сведения о наличии на участке иных объектов недвижимого имущества, составляющих         вкупе с оцениваемым единый                 комплекс – деревообрабатывающая производственная база; не принималось во внимание наличие развитой инфраструктуры: действующей железнодорожной ветки, принадлежащей Обществу на праве собственности, линий электропередач, трубопровода, принадлежащего ОАО ПЗС «Янтарь».

Данное обстоятельство было подтверждено самим оценщиком при его допросе в ходе судебного разбирательства.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт Дмитриченко В.Б. подтвердил, что в таком случае применяются понижающие коэффициенты к объекту аналогу, либо повышающие коэффициенты к оцениваемому объекту, влияющие на конечный результат, чего им сделано не было. Об отсутствии корректировки указано на стр.51 отчета. Кроме того стоимость участка определялась без учета коммуникаций на нем, как указано на стр.51 отчета, хотя их наличие зафиксировано в отчете.

Также согласно допросу оценщика данные факторы существенно влияют на стоимость объекта оценки в пользу ее увеличения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об определении рыночной стоимости арестованного имущества с нарушением действующего законодательства.

Доводы взыскателя об ошибочности выводов суда первой инстанции о не правомерном проведении оценки путем сравнительного метода без использования доходного и затратного методов, отклоняются апелляционным судом, поскольку из текста судебного решения следует, что суд первой инстанции, оценивая стоимость определенную в результате сравнительного метода как не соответствующую рыночной, указал на не соответствие объектов-аналогов, выбранных экспертом в объектам-аналогам в смысле п.22 ФСО №1.

В связи с чем, пришел к выводу о наличии пороков отчета об оценке принятого судебным приставом, не позволяющем его применения для целей исполнительного производства, а именно принятия стоимости арестованного имущества определенной отчетом ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга» № 35 от 01.04.2013.

Доводов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции в указанной части подателями жалобы не приведено, равно как и не представлено доказательств ошибочности указанных выводов суда.

Принимая во внимание, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 по делу N 6083/12 и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Общества о признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки от 10.06.2014 по исполнительному производству №135/14/23/39/СД в связи с недостоверностью оценки имущества должника, произведенной ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга».

Доводы взыскателя о принятии судом первой инстанции отчетов предоставленных должником в качестве надлежащих доказательств несоразмерности стоимости определенной ООО «Центр оценки недвижимости и консалтинга», противоречат материалам дела.

Отчеты, предоставленные должником в материалы дела, оценены судом первой инстанции как одно из доказательств по правилам статей 68-71 АПК Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что выводы суда первой инстанции о необоснованности включения в состав имущества подлежащего оценке земельного участка с кадастровым номером 39:15:15405:3 и его дальнейшая реализация, не правомерны, поскольку указанные обстоятельства не входят в предмет настоящего спора, в связи с чем, не подлежат установлению в рамках дела о признании недействительным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки.

Между тем, учитывая изложенное ранее, данные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного судебного акта по существу заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.10.2014 по делу N А21-5134/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева