Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-65640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-65640/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Савиной Е.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Самборской А.С.

при участии: 

от истца (заявителя): Кондэ П.В. по доверенности от 09.01.2014 №1

от ответчика (должника): Меликова М.А. по доверенности от 30.04.2014 №140430/1

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23500/2014)  ООО "СтройПрофСервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 по делу № А56-65640/2013 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СтройПрофСервис"

к ОАО АКБ «Абсолют Банк»

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Северная звезда"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПрофСервис» (далее - ООО «СтройПрофСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к открытому акционерному обществу «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (далее - КИТ Финанс Инвестиционный банк) о взыскании 25 000 руб. задолженности по дополнительному вознаграждению за оказанные агентские услуги и 75 000 руб. неустойки за 15.11.2011 на основании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 (без номера), в редакции дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4.

 Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2011 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, делу присвоен № А61-2636/2011.

 КИТ Финанс Инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СтройПрофСервис» о признании ничтожным дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 в порядке статей 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия у Яцуба Д.В. полномочий на подписание.

            Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной принято к производству, делу присвоен № А56-2737/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2012 производство по делу № А61-2636/11 по иску ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании 100 000 руб. было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-2737/2012 по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2012 по делу № А61-2636/11 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2012 определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 отменены; в удовлетворении ходатайства КИТ Финанс Инвестиционный банк о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела № А56-2737/2012 было отказано.

Определением от 16.05.2012 производство по делу № А61-2636/2011 было возобновлено.

05.03.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынесено определение о направлении дела № А56-2737/2012 по подсудности в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания, которое было обжаловано КИТ Финанс Инвестиционный банк в суд апелляционной инстанции.

            Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу № А56-2737/2012 определение от 05.03.2012 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.05.2012 исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной принято к производству, делу присвоен № А61-1071/12.

Определением от 21.06.2012 исковое заявление ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании задолженности в размере 100 000 руб. по делу № А61-2636/11 и исковое заявление КИТ Финанс Инвестиционный банк к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной по делу № А61-1071/12 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, делу присвоен № А61-2636/11.

            Определением от 24.08.2012 суд по ходатайству сторон назначил по делу судебную комплексную экспертизу для установления подлинности подписи Яцуба Дарьи Викторовны в дополнительном соглашении от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 на организацию и проведение торгов, а также печати КИТ Финанс Инвестиционный банк на указанном дополнительном соглашении.

 Определением от 24.08.2012 производство по делу было приостановлено.

 Определением от 08.10.2012 производство по делу было возобновлено.

 Протокольным определением от 30.11.2012 суд удовлетворил ходатайство ООО «СтройПрофСервис» от 24.10.2012 об увеличении исковых требований, в котором ООО «СтройПрофСервис» просило взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк сумму долга в размере 55 950 000 руб., в том числе 30 000 000 руб. основного долга и 25 950 000 руб. неустойки за период с 15.11.2011 по 30.10.2012 на основании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 (том 9).

Определением от 04.12.2012 Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания приостановил производство по делу № А61-2636/11 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44445/2012 по иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания ТРИНФИКО» к КИТ Финанс Инвестиционной банк и ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной.

 Определением от 30.01.2013 производство по делу возобновлено.

 В судебном заседании 20.02.2013 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Северная звезда» (далее - ООО «Северная звезда») к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Определением от 18.03.2013 производство по делу № А61-2636/11 по иску ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании   55 950 000 руб. и иску КИТ Финанс Инвестиционного банк к ООО «СтройПрофСервис» о признании сделки ничтожной было вновь приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-44445/2012.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-44445/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СтройПрофСервис» - без удовлетворения.

Определением от 13.05.2013 производство по делу было возобновлено.

Определением от 28.06.2013 исковое заявление ООО «СтройПрофСервис» о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк 55 950 000 руб. выделено в отдельное производство. Выделенному делу присвоен № А61-2175/13.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.07.2013 по делу № А61-2175/13 исковое заявление ООО «СтройПрофСервис» о взыскании с КИТ Финанс Инвестиционный банк 55 950 000 руб. принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2013 дело № А61-2175/13 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2013 дело принято к производству данного арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

 В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие представителей стороны в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с агентским договором на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 (без номера) КИТ Финанс Инвестиционный банк (принципал) поручил, а ООО «СтройПрофСервис» (агент) приняло на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на организацию и проведение торгов по реализации предмета ипотеки: принадлежащих на праве собственности Карапетяну Хосрову Бабкеновичу находящихся по адресу: Калужская область, Жуковский район, г. Жуков, Первомайская ул., д. 9, здания конторы общей площадью 2372,5 кв.м и земельного участка, занятого указанным объектом недвижимости.

Пунктом 2.1 договора вознаграждение агента установлено в размере 1 504 888 руб.

Согласно пункту 2.3 договора дополнительные расходы агента не компенсируются.

К данному договору подписаны дополнительные соглашения от 01.06.2011 № 2 (далее - соглашение № 2) и от 01.06.2011 № 3 (далее - соглашение № 3).

Услуги, предусмотренные договором, а также соглашениями № 2 и 3, оказаны ООО «СтройПрофСервис» банку и приняты последним без замечаний, что подтверждено отчетом об исполнении от 14.09.2011.

Ссылаясь на то, что КИТ Финанс Инвестиционный банк не выполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением от 02.08.2011 № 4 (далее - соглашение № 4), Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

С учетом заявления об уменьшении размера исковых требований истец окончательно просил взыскать с ответчика 25 000 руб. задолженности и 75 000 руб. неустойки за 1 день на основании пунктов 2.4, 5.6 договора в редакции соглашения № 4.

В апелляционной жалобе  истец ссылается на тот факт, что судом первой инстанции незаконно отклонено ходатайство об изменении предмета иска, судебные расходы, понесенные по иным делам лицом, участвующим в настоящем деле, взысканы не правомерно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Требования ООО «СтройПрофСервис» полностью основываются на соглашении № 4, содержащем в пункте 7 данного соглашения условие о дополнении агентского договора пунктом 2.4 следующего содержания: «За исполнением агентом поручений, содержащихся в пунктах 1.1, 1.3 и 1.4 настоящего договора, принципал обязан в течение двух месяцев со дня исполнения поручения, указанного в пункте 1.3 настоящего договора, выплатить агенту дополнительное вознаграждение в размере 30 000 000 руб. (с учетом НДС)», а также содержащем в пункте 8 соглашения № 4 условие об изменении редакции пункта 5.6 агентского договора (содержащего условие о выплате договорной неустойке) и дополнении ответственности принципала за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по пункту 2.4 договора в редакции соглашения № 4.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная при наличии признаков злоупотребления правом, признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашение № 4, устанавливающее дополнительное вознаграждение ООО «СтройПрофСервис» в сумме 30 000 000 руб., не возлагает на последнего обязанности по выполнению им каких-либо дополнительных работ или оказания дополнительных услуг.

Данное дополнительное вознаграждение с учетом того, что принципал уже выплатил агенту вознаграждение в размере 5 172 328 руб., существенно превышает обычно принятую цену оказания такого рода услуг.

Принимая во внимание, что соглашение № 4 предусматривает создание формального денежного обязательства принципала при отсутствии соразмерного встречного обеспечения, при рассмотрении дела № А56-44445/2012 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение № 4 на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она фактически направлена на причинение существенного вреда КИТ Финанс Инвестиционный банк.

По иску закрытого акционерного общества «Управляющая компания ТРИНФИКО» к КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО «СтройПрофСервис» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2012 по делу № А56-44445/2012 с учетом определения об исправлении опечатки, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2013, соглашение № 4 к агентскому договору на организацию и проведение торгов от 26.04.2011 признано недействительной (ничтожной) сделкой.

Данные судебные акты в соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.