Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-65640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

 В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

 Вывод арбитражного суда о ничтожности сделки (в данном случае - соглашения № 4) в деле № А56-44445/2012 означает, что данная сделка не соответствует требованиям закона в момент ее заключения и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

 Обязанности у сторон по исполнению ничтожной сделки возникнуть не могут.

 При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции в удовлетворении иска ООО «СтройПрофСервис» правомерно отказано.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

 Ответчик, в пользу которого принято решение по настоящему спору, заявил ходатайство о взыскании с истца 866 934 руб. 86 коп. судебных издержек.

  Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

 Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

  К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении величины расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к характеру услуг, оказанных представителями, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

 Оценив представленные доказательства, арбитражный суд посчитал, что относимыми к настоящему спору и допустимыми судебными расходами ответчика являются расходы только в сумме 859 434 руб. 86 коп., при этом, Арбитражный суд согласился с доводами ответчика, изложенными в письменных объяснениях по поводу заявления о взыскании судебных расходов в ответ на возражения истца (т. 16, л.д. 15, 22-25).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик имел право требовать взыскание судебных расходов, связанных только с рассмотрением дела №А56-65640/2013, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Взыскание настоящих судебных расходов по делу связано не с номером дела, а с конкретным иском, находящимся в производстве арбитражного суда.

 Иск ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк, рассматриваемый в настоящем деле, первоначально был предъявлен в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания 01.12.2011 (согласно штампу суда на исковом заявлении) с присвоением дела номера А61-2636/2011.

 В последующем происходило объединение дел в одно производство, выделение дела в отдельное производство и направление дела по иску ООО «СтройПрофСервис» к КИТ Финанс Инвестиционный банк о взыскании задолженности и неустойки по соглашению № 4 по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 Участие представителей ответчика Уралова А.С., Лебедева К.К., Лебедевой Т.Ю. и Мелиховой М.А. подтверждаются протоколами судебных заседаний и судебными актами.

  Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

  Выбор способа и средств защиты принадлежит лицу, чье право нарушено, и действующим законодательством не установлено ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов этого лица.

 Нормами действующего законодательства не ограничено право стороны по количеству ее представителей в арбитражном суде. Вопрос о необходимости определения количества представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

  Данный вывод также соответствует позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

  Принимая решение о привлечении адвокатов для участия в деле, ответчик учитывал заявленную сумму иска (первоначально в 55 950 000 руб. до ее уменьшения в судебном заседании от 05.02.2014), рассмотрение дела в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ) - регионе, находящемся на значительном удалении от Санкт-Петербурга, особую сложностью дела, характер спора, количество текущих судебных дел, закрепленных за сотрудниками судебно-правовой службы Юридического департамента банка, занимающихся представлением интересов банка в судах.

  Суд исключил только не относящуюся к настоящему спору оплату услуг экспертов в размере 7500 руб., так как эти расходы были понесены ответчиком в рамках спора о признании соглашения № 4 недействительным с целью подтверждения правовой позиции ответчика относительно фальсификации соглашения № 4 и не относятся к рассмотрению настоящего спора по взысканию задолженности и неустойки в арбитражном суде.

Требование о признании соглашения № 4 недействительным рассматривалось в отдельном производстве. К обстоятельствам, подлежащим защите, эти расходы не имеют никакого отношения к настоящему спору.

 Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, достоверность, допустимость каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество работы представителей ответчика, арбитражный суд правомерно признал сумму 859 434 руб. 86 коп. соразмерной тому колоссальному объему работы, который был выполнен представителями ответчика в связи с вовлечением его истцом в судебный процесс при необоснованном предъявлении соответствующих требований.

Истец не представил никаких доказательств в обоснование чрезмерности судебных расходов ответчика, доводы апелляционной жалобы не подтверждены соответствующим доказательствами.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе истцу в изменении предмета иска подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

 В судебном заседании 05.02.2014 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований о взыскании 30 000 000 руб. задолженности и 25 950 000 руб. неустойки за период с 15.11.2011 по 30.10.2012 на основании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 на требование о расторжении дополнительного соглашения  от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011.

 Суд отказал истцу в принятии изменения исковых требований, поскольку в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременное изменение основания и предмета иска в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

 Позднее истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать 25 000 руб. задолженности и 75 000 руб. неустойки за 1 день.

 Поскольку такое уменьшение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, оно принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 От истца повторно поступило ходатайство об «изменении предмета иска». Истец просил заменить требования о взыскании 25 000 руб. задолженности и 75 000 руб. неустойки на основании дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4 к агентскому договору от 26.04.2011 на требование о расторжении дополнительного соглашения от 02.08.2011 № 4.

  В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

             Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Из понятий предмета и основания иска вытекает, что если одно требование заменяется другим и приводятся иные основания этого изменения, то имеет место изменение предмета и основания иска.

          Основанием иска являются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования.

          Требование о расторжении договора имеет не только новый предмет иска, но и основание иска - необходимость доказывания обстоятельств, являющихся, по мнению истца, основанием для расторжения договора в соответствии со статьями 450 - 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и влекущих необходимость направления предложения о расторжении договора, в то время как основанием требования о взыскании задолженности и неустойки является конкретные условия сделки, которые нарушил ответчик.

           Одновременное изменение предмета иска и его основания противоречит положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо.

Поэтому суд правомерно отказал истцу в принятии изменения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованные выводы и правильно применил нормы материального права.

Рассмотрев материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения, которое подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.07.2014 по делу №  А56-65640/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

 И.В. Сотов