Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-38600/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-38600/2013/сд1

Резолютивная часть постановления объявлена     15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): конкурсный управляющий Бровин А.М.

от ОАО «Русский торгово-промышленный банк»: Богомолов Д.Д. по доверенности от 24.01.2014, Гильмитдинов Л.А. по доверенности от 13.03.2014, Мамаев А.Н. по доверенности от 14.02.2014

от ООО «Грифон»: Буйновский Д.Б. по доверенности от 15.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24680/2014)  конкурсного управляющего ООО «ТФ «Гелиос»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2014 по делу № А56-38600/2013/сд1 (судья  Мирошниченко В.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТФ «ГЕЛИОС»

о признании недействительными сделок должника, заключенных с ОАО «Русский торгово-промышленный банк»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТФ «ГЕЛИОС»,

установил:

Определением  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2013  в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «ГЕЛИОС» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Федурин Виктор Сергеевич.

Решением от 04.02.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  Федурин В.С.

28.02.2014 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по переуступке прав требования - договора уступки прав требования (цессии) №140ДЦС/12 от 30.07.2012, заключенного с ОАО «Русский торгово-промышленный банк», и о применении последствий недействительности сделки. Заявление принято к производству с присвоением делу номера А56-38600/2013/сд.1.

28.02.2014 в арбитражный суд также поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» Федурина В.С. о признании недействительным договора кредитования №142К/12 от 30.07.2012, последовавшего договора уступки прав требования (цессии) №140ДЦС/12 от 30.07.2012, заключенных между ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» и ОАО «Русский торгово-промышленный банк» (далее - Банк). Заявление принято к производству с присвоением делу номера А56-38600/2013/сд.2.

Определением суда от 30.07.2014 дела №А56-38600/2013/сд.1 и №А56-38600/2013/сд.2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А56-38600/2013/сд.1.

В ходе рассмотрения дела  конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, а именно просил суд:

признать недействительной сделку по договору кредитования №142К/12 от 30.07.2012, заключенному между ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» и ОАО «Русский торгово-промышленный банк»;

признать недействительной сделку по переуступке прав требования (цессии), №140ДЦС/12 от 30.07.2012, заключенную между ООО «Торговая фирма «ГЕЛИОС» и ОАО «Русский торгово-промышленный банк»;

применить последствия недействительности сделок, обязав ОАО «Русский торгово-промышленный банк» осуществить возврат 60 000 100,00 руб. в конкурсную массу должника;

взыскать с ОАО «Русский торгово-промышленный банк» 7 810 013,02 руб. неустойки.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.09.2014 в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе управляющий Федурин В.С. просит данный судебный акт отменить, приняв новый об удовлетворении требований, полагая, что  суд не дал оценки тому факту и не отразил в судебном акте, что к моменту заключения сделок по переуступке прав требования к ООО «Монтаж», последнее было признано банкротом, в суд были представлены документы по завершению процедуры конкурсного производства в отношении данного лица, длившегося с 2010 года. Управляющий в заявлении указывал на безвозмездность сделки, согласно которой должник уплатил банку более 60 000 000 руб. за право требования к банкроту, процедура в отношении которого началась за два года до заключения оспариваемых сделок и реестр требований кредиторов был закрыт. Увеличение активов на сумму процентов к основному долгу не свидетельствует об увеличении активов без оценки реального увеличения. Так, управляющим было представлено заключение о рыночной стоимости договора цессии, согласно которому на момент заключения сделки рыночная стоимость долга ООО «Монтаж» составляла 0 руб., поскольку уступаемые требования подлежали удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, как заявленные после закрытия реестра требований. Податель жалобы не согласен с указанием суда в обжалуемом определении на то, что кредитный договор, заключенный с ООО «Монтаж», был обеспечен поручительством генерального директора ООО «Монтаж», что оказало значительное влияние на стоимость уступаемых прав по оспариваемому договору цессии, поскольку договор поручительства с Солоневичем Т.О. в подлиннике в суд не представлялся, договор утратил силу в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ, само по себе наличие поручительства не свидетельствует о значительном влиянии на стоимость уступаемых прав требования к ООО «Монтаж». В жалобе заявлено ходатайство о приобщении к делу решений с сайтов Ленинградского областного суда и Всеволожского городского суда Ленинградской области, связанных с рассмотрением требований ОАО «Рускобанк» к Солоневичу Т.О., в удовлетворении которых было отказано. Управляющий в жалобе указал, что из данных судебных актов следует, что представленные банком и поручителем в указанные суды копии договора поручительства с Солоневичем Т.О. отличны друг от друга.  Кроме того, в жалобе ее заявитель указывает, что суд не дал оценки доводам о мнимости заключенных сделок. Так, после заключения договора цессии 30.07.2012 банк продолжал пользоваться уступленными правами. В деле отсутствуют доказательства передачи подлинных документов от банка должнику по оспариваемому договору цессии. Сам по себе договор без наличия подтверждающих документов не позволил бы должнику предпринять никаких действий по распоряжению приобретаемыми правами. Заключение сделок по кредитованию, с последующим выкупом за полученные средства долга у кредитора, по мнению управляющего, имеют притворный характер и направлены на прикрытие сделки по замене должника перед ОАО «Рускобанк». Так, в результате последовательного заключения сделок денежные средства остались в распоряжении банка, а задолженность ООО «Монтаж» была формально погашена должником с переходом общей суммы долга на нового должника.  Договор кредитования от 30.07.2012 №142К/12, как полагает податель жалобы, является недействительным. Так, цена договора превышает 20% балансовой стоимости имущества по состоянию на конец 2 квартала 2012 года более, чем  в 2 раза, следовательно, предполагается намерение заключения сделки по договору кредитования с целью причинения вреда интересам кредиторов, что свидетельствует о недействительности сделки по ч.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. Управляющий в жалобе также обращает внимание на то, что у должника отсутствовала экономическая выгода от сделки, так как в результате приобретения права требования к банкроту должник (имеется ссылка в тексте договора) увеличил собственные долговые обязательства на 60 000 000 руб., полученные в качестве кредита, которым он фактически не пользовался. При заключении сделки должник, будучи уведомленным о банкротстве ООО «Монтаж»,  знал и должен был знать о финансовой несостоятельности указанного лица, притом, что ООО «Монтаж» в ходе конкурсного производства погасило всего 3% заявленных требований кредиторов к моменту заключения оспариваемых договоров, а приобретаемые права требования не могут быть реализованы. В результате заключения кредитного договора реального движения денежных средств по счету должника не происходило, так как все операции носили внутрибанковский характер, то есть должник не получал возможности пользования денежными средствами. Договор поручительства, заключенный во исполнение кредитного договора,  не был заключен, так как представленные в суд ксерокопии договора поручительства от имени ООО «ВестГрупп» на залог имущества в обороте на сумму 120 000 000 руб. не были подтверждены представлением подлинных документов. Более того, как указывал податель жалобы, в рамках дела А56-59641/2011 установлен факт отсутствия у данной организации имущества, работников, генеральный директор является номинальным за плату, деятельности фактически не вел, хозяйственных документов не подписывал, счет открыт в ОАО «Рускобанк». Доказательств реального существования имущества на сумму 175,5 млн. руб. в ценах 2012 года банк не представил. Перечень товаров, передаваемых в залог, согласно приложению №1 к договору залога №142ДЗ/12 от 30.07.2012 содержит противоречивые сведения о количестве товара, его суммарной рыночной стоимости  и не позволяет установить предмет залога.   Судом не дана оценка доводам управляющего о том, что банку было известно финансовое состояние должника на момент заключения оспариваемых сделок, которые имели цель причинения вреда кредиторам. Полагает, что управляющим доказана совокупность условий для удовлетворения требований в полном объеме.

ОАО «Рускобанк» представило 08.12.2014 письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых выражает свое согласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, и указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Грифон» в представленном в суд отзыве от 26.12.2014 поддерживает позицию управляющего Федурина В.С., изложенную в апелляционной жалобе, полагая, что заявление управляющего обосновано и подлежит удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

До начала рассмотрения жалобы по существу от Бровина А.М., утвержденного конкурсным управляющим ООО «ТФ «ГЕЛИОС» определением суда от 25.11.2014, поступил отказ от апелляционной жалобы, поданной управляющим  Федуриным В.С., со ссылками на статьи 49, п.4 ст.150  АПК РФ.

Представитель банка против удовлетворения ходатайства Бровина А.М.  не возражал.

Представитель ООО «Грифон», указывая на нарушение прав кредиторов, против принятия отказа от жалобы возражал.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В данном случае арбитражным апелляционным судом установлено противоречие отказа от апелляционной жалобы действующему законодательству и нарушение заявленным отказом прав других лиц, в том числе должника и иных его кредиторов.

 Апелляционный суд принял во внимание, что решение об отстранении конкурсного управляющего Федурина В.С. и  ходатайство о назначении на указанную должность управляющего  Бровина А.М. первоначально принималось на собрании кредиторов должника от 19.05.2014, на котором присутствовал только ОАО «Рускобанк», а настоящее требование об оспаривании сделок с участием должника заявлено к ОАО «Рускобанк». Поскольку в судебном заседании апелляционного суда представителем ООО «Грифон», как иным конкурсным кредитором должника, заявлены возражения на заявленный конкурсным управляющим Бровиным А.М. отказ от апелляционной жалобы своего правопредшественника, а целью конкурсного производства является   пополнение конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, апелляционный суд, с учетом принятого к рассмотрению судом требования о признании сделок должника с одним из кредиторов недействительными в деле о банкротстве ООО «ТФ «ГЕЛИОС», полагает, что апелляционная жалоба, поданная в защиту интересов как самого должника, так и его кредиторов, подлежит рассмотрению по существу, а потому в принятии отказа Бровина А.М. от апелляционной жалобы надлежит отказать, с учетом применения положений, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ.

Представитель банка ходатайствовал об отложении слушания настоящего обособленного спора, ссылаясь на то, что 12.01.2015 в адрес управляющего Бровина А.М. направлено требование о включении дополнительного вопроса «утверждение мирового соглашения» в повестку дня очередного собрания кредиторов должника.

 Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в его удовлетворении отказал, не установив процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего обособленного спора,   вынес протокольное определение, что предусмотрено ч. 5 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель  ООО «Грифон» доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего должника, поддержал.

Представители банка и управляющий Бровин А.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство об истребовании документов у Всеволожского городского суда Ленинградской области судом отклонено, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в том числе, суд учел положения статьи 268 АПК РФ и публичный характер принятых судебных актов, сведения о принятии которых были представлены.   

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав