Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-33750/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

средства, а именно марка (модель) представленного к регистрации транспортного средства «Без марки-57DR08» не соответствовала сведениям, указанным в СБКТС 21АВ61.А.01478 от 01.12.2011 «DAF XF». Соответственно представленное на регистрацию заинтересованному лицу СБКТС 21АВ61.А.01478 не подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

По мнению апелляционной инстанции, при установления вышеуказанных несоответствий заинтересованным лицом правомерно аннулирована регистрация спорного транспортного средства, что соответствует пунктам 3 и 51 Правил регистрации № 1001, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылку суда первой инстанции на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2011 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) апелляционная инстанция находит необоснованной по следующим основаниям.

В абзацах 3 и 4 пункта 4 Постановления № 5-П указано на то, что «выявление нарушений в оформлении паспорта транспортного средства не может являться безусловным основанием для лишения собственника правомочий по пользованию и распоряжению своим имуществом в соответствии с его предназначением, - иное вопреки предписаниям статей 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации означало бы несоразмерное ограничение права собственности, не обусловленное конституционно значимыми целями. Следовательно, сам по себе факт подделки паспорта транспортного средства, будучи основанием для отказа в регистрации транспортного средства либо ее аннулирования в соответствии с пунктами 3 и 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, не может выступать непреодолимым препятствием для восстановления регистрационного учета транспортного средства - при условии установления его соответствия требованиям безопасности дорожного движения (процедуры удостоверения такого соответствия предусмотрены, в частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720 "Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств").

Кроме того, в случае устранения установленных правоохранительным органом причин, явившихся основанием для аннулирования регистрационного действия, восстановление регистрационного учета производится в соответствии с решением указанного органа с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства; в иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений (пункт 51 Правил регистрации). Соответственно, в случае обжалования собственником транспортного средства действий органов и должностных лиц, осуществляющих регистрацию транспортных средств, суд, принимая решение по делу, не вправе исходить из одного лишь факта подделки паспорта транспортного средства, совершенной иным лицом, - без установления и оценки по общим правилам доказывания, предусмотренным главой 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главой 7 АПК РФ, всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела».

Таким образом, аннулирование регистрации транспортного средства не прекращает прав собственности на транспортное средство, а лишь ограничивает возможность его участия в дорожном движении. При этом, восстановление регистрационного учета транспортного средства в административном или судебном порядке возможно лишь при условии установления соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований заявителя об обязании Управление восстановить ПТС и возобновить регистрацию спорного транспортного средства, поскольку представленное Предпринимателем свидетельство № А-RU.AB64.A.00129 также не подтверждает соответствие транспортного средства требованиям безопасности в силу следующего.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента № 720 под выпускаемым в обращение транспортным средством понимается не находившиеся ранее в эксплуатации на территории Российской Федерации, изготовленное в Российской Федерации в условиях серийного производства и (или) в единичных экземплярах или ввозимое на срок более чем 6 месяцев на территорию Российской Федерации транспортные средства (шасси).

Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства является документом, удостоверяющим соответствие единичного транспортного средства, выпускаемого в обращение, требованиям Технического регламента № 720 (пункт 5).

В соответствии с пунктом 75 Технического регламента № 720 Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) осуществляет регистрацию и ведение реестра свидетельств о безопасности конструкции транспортного средства (далее - Реестр СБКТС).

Как следует из материалов дела, Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-RU.AB64.A.00129 выдано Испытательной лабораторией ООО «Межрегиональная техническая служба» на Транспортное средство типа «57DR08», VIN Х8957DR08B0ER7009, VIN шасси XLRTE47XS0E628462, 2011 года выпуска, экологический класс - 4 (сертификат соответствия экологическому классу С-NL.AГ40.А.01861).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» к полномочиям Федеральной службы по аккредитации относится формирование и ведение реестра сертификатов соответствия, выдаваемых аккредитованными лицами (далее - Единый реестр сертификатов соответствия).

Как следует из письма Управления Федеральной службы по аккредитации по СЗФО от 23.10.2014 № СЗФО-исх/565 (ответ на запрос Управления от 10.10.2014                № 12/9-18957 СБКТС № А-RU.AB64.A.00129), согласно сведениям Единого реестра сертификатов соответствия, сертификат соответствия экологического класса № С-NL.AГ40.А.01861 выдан 01.12.2011 на другое единичное транспортное средство, а именно: «DAF, модель XF, 2006 года выпуска, VIN XLRTE47XS0E628462, свидетельство о регистрации ТС № 78 YX 567886 от 26.09.2011», что свидетельствует о нарушении обязательных требований к выпуску Транспортного средства в обращение на территории Российской Федерации, установленных Техническим регламентом «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ», утв. Постановлением Правительства РФ от 12.10.2005                   № 609.

Таким образом, VIN шасси транспортного средства «57DR08» 2011 года выпуска, указанный в СБКТС № А-RU.AB64.A.00129, полностью соответствует VIN полнокомплектного транспортного средства «DAF», модель «XF» 2006 года выпуска, на которое выдан сертификат соответствия экологического класса № С-NL.AГ40.А.01861 от 01.12.2011. Указанные обстоятельства также подтверждаются результатами анализа кодов VIN, выполненными экспертной организацией НП «РЕСПЕКТ» (письмо от 23.10.2014 № 167).

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента № 720, под единичным транспортным средством, изготовленным на территории РФ, понимается транспортное средство, которое:

– было изготовлено в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение;

– было изготовлено в Российской Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта;

– является результатом индивидуального технического творчества.

В соответствии с пунктом 1.3.2 Приложения 8 к Техническому регламенту №720, на изготовленные в Российской Федерации транспортные средства, являющиеся результатом индивидуального технического творчества, наносится идентификационный номер (код VIN), который присваивается каждому транспортному средству компетентным органом Российской Федерации (ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ») с учетом следующих требований:

на 1-й, 2-й и 3-й позициях приводятся единый для всех изготовителей ТС, являющихся результатом индивидуального технического творчества, международный идентификационный код изготовителя - «Х99»;

на 4-й, 5-й и 6-й позициях приводятся латинские буквы - «RUS»;

на 7-й, 8-й и 9-й позициях приводится арабская цифра 0 (ноль);

на 10-й позиции указывается код года изготовления ТС;

на позициях с 11 -й по 17-ю указывается порядковый регистрационный номер по реестру ГНЦ РФ ФГУП «НАМИ».

На основании указанного выше спорное транспортное средство не является результатом индивидуального технического творчества.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента № 720 под сборочным комплектом понимается группа составных частей, поставляемых изготовителем транспортного средства другому изготовителю для окончательной сборки транспортных средств. При этом, в состав сборочного комплекта не могут входить компоненты транспортного средства, бывшие ранее в эксплуатации.

Таким образом, спорное транспортное средство не может рассматриваться как сборочный комплект.

В соответствии с пунктом 5 Технического регламента № 720 под типом транспортного средства (шасси) понимаются транспортные средства (шасси) с одинаковыми конструктивными признаками, зафиксированными в техническом описании, изготовленные одним изготовителем.

Таким образом, в соответствии с пунктом 16 Технического регламента № 720 выпуск в обращение транспортных средств, изготовленных в условиях серийного производства, требует обязательной оценки соответствия типов транспортных средств (шасси) в форме одобрения типа.

Поскольку сведения об одобрении типа транспортного средства (далее - ОТТС) на серийный выпуск транспортных средств типа «57DR08» в Реестре ОТТС, размещенном на официальном сайте Росстандарта, отсутствуют (на что указано также в письме НП «РЕСПЕКТ» от 23.10.2014 № 167), спорное транспортное средство также не может являться результатом внесения  в индивидуальном порядке изменений в изготовленное в условиях серийного производства транспортное средство до выпуска в обращение.

На основании изложенного Управлением Росаккредитации по Северо-Западному округу (письмо от 23.10.2014 № СЗФО-исх/565) сделан вывод о том, что  транспортное средство, выпушенное в 2006 году, находилось в эксплуатации до 2011 года, затем было ввезено на территорию Российской Федерации, и после того, как его в его конструкцию были внесены изменения, было реализовано как новое транспортное средство 2011 года выпуска.

Учитывая изложенное, представленное заявителем Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-RU.AB64.A.00129 является недействительным (подложным).

В соответствии с пунктами 79 и 81 Технического регламента № 720 оценка соответствия транспортных средств, находящихся в эксплуатации, в случае внесения изменений в их конструкцию осуществляется в форме технической экспертизы конструкции и последующей проверки их технического состояния после идентификации каждого транспортного средства по разрешению и под контролем подразделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона № 196-ФЗ регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Учитывая изложенное, требования Предпринимателя об обязании Управление восстановить ПТС и регистрацию транспортного средства заявителя на основании представленного им Свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № А-RU.AB64.A.00129 удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 25.09.2014 подлежит отмене как вынесенное при неполном выяснении судом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права; в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные заявителем при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат оставлению на Предпринимателе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2014 года по делу № А56-33750/2014 отменить.

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем Солкиным Андреем Владимировичем требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова