Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-12344/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А56-12344/2014/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя: Григорьева С.В. по доверенности от 11.06.2013

от должника: Романова В.С. по доверенности от 29.10.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28592/2014)  внешнего управляющего                          ООО «Фаворит» Бубнова Д.В.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-12344/2014/тр12 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО «Банк БЦК-Москва»

к ООО «Фаворит»

о включении требования

установил:

  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» (деле - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бубнов Д.В.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ»  №63 от 12.04.2014.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 04.07.2014 ООО «Банк БЦК-Москва» направило  15.07.2014 в суд заявление о включении требования  в размере 24 315 508 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит», как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением от 17.07.2014 суд принял заявление к рассмотрению и определил рассмотреть заявление ООО «Банк БЦК-Москва» о включении в реестр требований кредиторов должника в течение месяца после введения  процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдения по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением от 28.07.2014 процедура наблюдения прекращена, в отношении ООО «Фаворит» введена процедура банкротства - внешнее управление.

Определением  от 27.10.2014 ходатайство об отложении судебного заседания отклонено. Требование  ООО «Банк  БЦК-Москва»  в сумме 24 315 508 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит» с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Суд указал, что требование ООО «Банк БЦК-Москва» в размере  24 315 508 руб. подлежит установлению и удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» за счет имущества, являющегося предметом залога.

В апелляционной жалобе управляющий должника просит данный судебный акт отменить, отказав во включении требования, поскольку требования банка обеспечены поручительством не только должника, но ряда третьих лиц, а потому могут быть удовлетворены за их счет. Требование банка к основному должнику (ООО «Оптторг») было включено в реестр третьей очереди и подлежало удовлетворению за счет конкурсной массы.  Также в жалобе ее заявитель указывает на то, что при заключении сделки (договора поручительства) имело место злоупотребление правом, так как заключение договора по обязательствам ООО «Оптторг» не было связано с хозяйственной деятельностью залогодателя, а также не повлекло за собой получение имущественной выгоды.  ООО «Оптторг» и ООО «Фаворит» по кругу директоров не являются аффилированными лицами, между ними отсутствуют хозяйственные отношения и денежные взаиморасчеты.

Банк в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении жалобы – отказать.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель банка против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений  на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о включении в реестр требований кредиторов, ООО «Банк БЦК - Москва» указывает на наличие задолженности у должника, возникшей на основании договора ипотеки №33/341-11 от 17.06.2011, предметом которого является здание склада и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 24 315 508 руб.,  в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Оптторг», возникших на основании договора об открытии кредитной линии от 17.06.2011 № КЛЗ/341-11, согласно которому Банк открыл ООО «Оптторг» кредитную линию в лимитом задолженности в размере 5 000 000 долларов США сроком по 14.06.2013 с уплатой 7 % годовых.

Договор прошел регистрацию 23.06.2011.

Срок исполнения обязательств по возврату кредита определен сторонами 22.03.2013.

В рамках дела о несостоятельности ( банкротстве ) ООО «Оптторг» №А56-70822/2012 определением от 12.07.2013 требования Банка в размере 36 303 461 руб. 50 коп. включены в реестр требований кредиторов должника.

Сведения о погашении требований кредитора в ходе процедуры конкурсного производства ООО «Оптторг» в материалы дела не представлены.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 по делу № А40-55044/13 обращено взыскание на имущество,  принадлежащее на праве собственности ООО «Фаворит», заложенное по договору залога от 17.06.2011 в счет погашения задолженности ООО «Оптторг» в размере 1 118 724,09 долларов США, начальная продажная стоимость имущества определена в размере 24 315 508 руб.

Таким образом, следует признать установленным факт неисполнения ООО «Оптторг» перед банком обязательств по возврату кредита по договору №КЛЗ/341-11.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку заемщиком - ООО «Оптторг» обязательства по оплате задолженности не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с требованием о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов должника, который выступает поручителем по договору №КЛЗ/341-11 на основании договора ипотеки №33/341-11 от 17.06.2011.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных банком требований в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При этом пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность соблюдения какой-либо последовательности при предъявлении требований к солидарным должником на кредитора действующим законодательством не возлагается.

Материалами дела факт ненадлежащего исполнения ООО «Оптторг» обязательств по возврату сумм кредита подтвержден. Срок действия поручительства, исходя из условий договора поручительства, не истек (п.8.2.).

Оценивая правовую возможность кредитора обращаться с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника, являющегося поручителем по кредитным договорам, суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» и условий договора поручительства.

Так, согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Учитывая вышеизложенное разъяснения законодательства, отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком обязательств по договору об открытии кредитной линии, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных требований о включении образовавшейся задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Фаворит».

Из материалов дела также следует, что в связи с неисполнением обязательств ООО «Оптторг» по договору об открытии кредитной линии банк просит включить образовавшуюся задолженность в реестр требований кредиторов общества «Фаворит», который в свою очередь выступает залогодателем по договору ипотеки N 33/341-11, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии. Кредитор в требовании просит признать за ним статус залогового кредитора в отношении требования, основанного на данном кредитном договоре.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных банком требований в реестр требований кредиторов должника на основании следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Аналогичное правило содержится в п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления N 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что поскольку Закон о банкротстве изменил правовое положение залоговых кредиторов при несостоятельности должника, арбитражным судам необходимо учитывать, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращение залоговых правоотношений и трансформации требования залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Таким образом, договор залога представляет собой акцессорное обязательство, по общему правилу обращение на предмет залога возможно лишь при неисполнении основного обязательства, обеспеченного залогом. Такая правовая природа залога остается неизменной и при банкротстве залогодателя.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном