Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-12344/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Из договора ипотеки следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательства залогодатель предоставил в залог залогодержателю имущество - здание склада и право аренды земельного участка общей залоговой стоимостью 24 315 508 руб.

В качестве доказательств фактического наличия предмета залога по договору в материалы дела представлены выписки из ЕГРП ОТ 11.08.2014, справочная информация по объектам недвижимости, в соответствии с которыми имущество имеется в наличии. Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что кредитором доказан факт наличия предмета залога по договору.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии, а в подтверждение права залога в материалы дела представлен договор ипотеки, заключенный между должником и банком, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного требования кредитора и признает его подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая то, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, судом первой инстанции правомерно определено, что заявленное требование подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника.

При определении размера требования суд учитывает, что 18.10.2012 залогодателем Лисочкиной Н.И. в счет частичного исполнения обязательства и частичного погашения задолженности ООО «Оптторг», предоставлено банку отступное, в результате частично была погашена задолженность ООО «Оптторг». Указанное было учтено при расчете требования к ООО «Фаворит» и нашло свое отражение по ссудным счетам ООО «Оптторг».

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве основного должника банком было предъявлено денежное требование, поскольку на дату подачи заявления установить факт наличия залогового имущества – товаров в обороте установить не удалось, впоследствии статус изменить не представилось возможным, ввиду установления конкурсным управляющим ООО «Оптторг» факта отсутствия движимого и недвижимого имущества. Требование кредиторов ООО «Оптторг», в том числе, банка остались не погашенными, а конкурсное производство завершено. Таким образом, не доказано утверждение управляющего о том, что банком не были предприняты действия по удовлетворению своего требования непосредственно за счет основного должника, равно как и то, что имелась объективная возможность по  его удовлетворению за счет конкурсной массы ООО «Оптторг».

Наличие нескольких поручителей не лишает банк права на предъявление требований к ООО «Фаворит» в силу закона, так как предъявление кредитором требований к одному или нескольким солидарным должникам, в том числе, и в судебном порядке, не прекращает обязательств остальных солидарных должников и не лишает кредитора права впоследствии обратиться с аналогичными требованиями и к ним, если к тому времени обязательства не будут исполнены. Действительно, договор залога заключен должником с банком в счет обеспечения обязательств лица, с которыми отсутствуют признаки заинтересованности. Вместе с тем, заявителем жалобы в данном случае не обосновано злоупотребление правом ни Банка, ни самого поручителя при заключении договора. Доводы относительно квалификации договора поручительства в качестве недействительной (ничтожной) сделки в связи с заключением договора в отсутствие разумного экономического обоснования, условий договора и др. являются требованиями о признании оспоримой сделки недействительной по специальным предусмотренным Законом о банкротстве основаниям и должны рассматриваться при рассмотрении соответствующего заявления по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в Определении Президиума ВАС РФ от 06.06.2014 г. N ВАС-1004/14 по делу N А82-8489/2010 и в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. Такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве. Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 или 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Такие основания лица, участвующие в деле, не привели и суд их не установил. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции.

Суд исходит из того, что указанные обстоятельства оценены в целях проверки доводов о злоупотреблении должником права при заключении договора поручительства (ст. 10 ГК РФ), по результатам которых суд не усмотрел оснований для вывода о ничтожности сделки по основаниям, не предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, и явно свидетельствующих о злоупотреблении правом и намерении причинить вред кредиторам и должнику. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам факт заключения договора поручительства с неаффилированным лицом не является основанием для признания такого договора недействительным.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований и для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу № А56-12344/2014/тр12 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова