Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А21-2414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

23 января 2015 года

Дело №А21-2414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слобожаниной В.Б.

судей  Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Самборской А.С.

при участии: 

от истца: Критская М.Ю., доверенность от 26.12.2014

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23153/2014) закрытого акционерного общества «Гидрострой» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-2414/2014 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "ГИДРОСТРОЙ"

к ГКУ К/о "Балтберегозащита"

3-е лицо: Министерство строительства Калининградской области

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "ГИДРОСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в АСКО с иском к ГКУ К/о "Балтберегозащита" (далее – ответчик) о взыскании 7 100 000 руб. задолженности за выполненные работы по Государственному контракту от 19 октября 2011 года №04/К на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос.Отрадное-г.Светлогорск Калининградской области.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Министерство строительства Калининградской области (далее – третье лицо).

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения иска возражали, ссылаясь на отсутствие заключения государственной экспертизы по проектной документации, разработанной истцом, а также отсутствие рабочей документации, которую по условиям Контракта должен был разработать истец.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование своих апелляционных доводов истец указывает. что работы по первому этапу истцом были выполнены, сданы ответчику на основании акта выполненных работ от 19.04.2012, рабочая документация передана по накладной от 05.04.2013, у ответчика в адрес истца отсутствовали претензии по качеству выполненных работ и их комплектности.

Податель жалобы полагает, что оплата выполненных работ ставится в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы.

Определением от 01.12.2014 рассмотрение дела было отложено для представления ответчиком доказательств направления истцу отзыва на апелляционную жалобу

От ответчика в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу и объяснения по ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании протокола конкурсной комиссии Конкурсного Агентства Калининградской области от 29 сентября 2011 года ответчик, как Государственный заказчик, истец, как Проектировщик и третье лицо, как Координирующий орган, заключили Государственный контракт от 19 октября 2011 года №04/К на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное - г.Светлогорск Калининградской области.

Объем, порядок, содержание, технические требования к документации, уровню и способам технических решений, являющихся предметом Контракта, стороны согласовали в техническом задании, являющемся приложением №1 к Контракту.

Начало выполнения работ установлено в течение десяти календарных дней с даты передачи Государственным заказчиком Проектировщику необходимой для выполнения работ документации (п.2.2, 4.2.1 Контракта). В соответствии с пунктом 2.3 Контракта срок выполнения работ разделен на этапы. Первый этап работ включает в себя разработку проектной документации (с учетом устранения недостатков, выявленных в документации Государственным заказчиком, а также сбора всех технических условий, необходимых для выполнения работ по Контракту). Работы по первому этапу должны быть выполнены в течение ста восьмидесяти двух календарных дней с даты заключения Контракта на день передачи Государственному заказчику комплекта документации, готового для организации проведения государственной экспертизы. Второй этап состоит из проведения государственной экспертизы, устранения замечаний и утверждения проектной документации, проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством), передачи Государственному заказчику разработанной документации с положительным заключением государственной экспертизы и положительным заключением достоверности определения сметной стоимости объекта. Сроки исполнения второго этапа работ не более шестидесяти календарных дней.

Цена Контракта согласована в пункте 3.1, в сумме 14 200 000 руб. (в том числе НДС 18%). Оплата по Контракту должна производиться в следующем порядке: оплата выполненных работ в размере 50% от цены Контракта производится по факту выполнения первого этапа работ после передачи Государственному заказчику документа, подтверждающего передачу комплекта документации для проведения государственной экспертизы, на основании акта приемки            выполненных работ, подписанного Проектировщиком и Государственным заказчиком, в течение пятнадцати банковских дней со дня поступления денежных средств для реализации настоящего Контракта на счет Государственного заказчика; окончательный расчет производится при получении Государственным заказчиком полного комплекта документации с положительным заключением государственной экспертизы, откорректированной с учетом замечаний, выявленных при проведении государственной экспертизы разработанной документации, при проверке достоверности определения сметной стоимости объекта (при необходимости в случаях, предусмотренных действующим законодательством) на основании акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме, подписанного Проектировщиком и государственным заказчиком, в течение пятнадцати банковских дней со дня поступления денежных средств для реализации контракта на счет Государственного заказчика.

Как следует из материалов дела, актом от 19 апреля 2012 года ответчик и истец подтвердили выполнение работ истцом по первому этапу работ. Документация была передана на основании накладной №245 от 19 апреля 2012 года. 30 октября 2012 года по разработанной документации, включающей в себя проектную документацию, смету на строительство и результаты инженерных изысканий, Государственным автономным учреждением Калининградской области «Центр проектных экспертиз» выдано положительное заключение государственной экспертизы. Ответчиком, в соответствии с положениями раздела 3 Контракта, произведена истцу оплата в сумме 7 100 000 руб.

05 апреля 2013 года истцом на основании накладной был передан очередной пакет документации, включающей в себя генеральный план (4 экз.); проект подъездной дороги (4 экз.); проект электроосвещения (4 экз.), архитектурные решения (4 экз.), проект железобетонных конструкций (4 экз.), канализации (4 экз.), компакт-диск «Променад. Стадия Р» (2 экз.).

Истец, полагая, что исполнил в полном объеме обязательства по Контракту, претензией №71 от 06 марта 2014 года обратился в адрес ответчика с требованием произвести окончательный расчет в сумме 7 100 000 руб.

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с данным иском о взыскании с Учреждения 7 100 000 руб. задолженности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов сторон, правомерно счел, что работы по первому этапу работ по Контракту были выполнены истцом и оплачены ответчиком в соответствии с указанной в разделе 3 Контракта суммой.

В техническом задании, являющемся приложением №1 к Контракту, стороны согласовали основные требования и объем необходимой к разработке документации.

Истец, заявляя о выполнении всего объема работ по Контракту, сослался на накладную № 245 от 19 апреля 2012 г., накладную от 05 апреля 2013 г., положительное заключение государственной экспертизы от 30 октября 2012 года.

При заключении Контракта в разделе 5 технического задания стороны установили, что проектная и рабочая документация должна соответствовать требованиям на проектирование, действующему законодательству РФ, градостроительным нормам, а также обязательным экологическим, санитарным требованиям к архитектурному объекту, строительным нормам и правилам. Состав и содержание проектной документации определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 г. №87. Проведение экспертизы осуществляется Государственным заказчиком с привлечением Проектировщика.

Пунктом 3.3 Контракта стороны установили обязательный порядок получения положительного заключения государственной экспертизы полного комплекта документации, переданной от Проектировщика Государственному заказчику.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика, по итогам совещания, состоявшегося 26 апреля 2012 года, проведенного с участием сторон по Контракту, проектная документация, разработанная истцом, была разделена на четыре части в целях облегчения процесса получения положительного заключения государственной экспертизы, включающей в себя, в том числе, положительное заключение экологической экспертизы, экспертизы по определению суммарной величины вреда водным биоресурсам. Представителем истца данный факт оспорен не был. 

При этом, ответчиком были представлены доказательства направления в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное управление по рыбохозяйственной экспертизе и нормативам по сохранению, воспроизводству водных биоресурсов и акклиматизации», Департамент федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу проектной документации, разработанной истцом, для получения соответствующих экспертиз. Также ответчиком представлены письма от указанных ведомств, свидетельствующие о необходимости доработки и доукомплектования проектной документации по Контракту в целях прохождения экспертных заключений

Таким образом, в отсутствие доказательств получения положительного заключения государственной экспертизы по всему объекту, после получения которой должна быть произведена окончательная оплата, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом не соблюден порядок и объем выполнения проектных работ, установленных разделом 3 Контракта и разделом 5 технического задания к Контракту, что является основанием для неоплаты работ со стороны ответчика.

Доводы истца о ничтожности положений Контракта в части необходимости получения государственной экспертизы по всему объекту, признаны судом несостоятельными, поскольку данные условия, исходя из специфики объекта, строительство которого осуществляется в акватории внутренних морских вод, вытекают, как из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), так и установлены Федеральным законом от 31 июля 1998г. №155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.06.1996г.№698 и другими строительными нормами и правилами.

Кроме того, пункт 18 технического задания к Контракту устанавливает обязательность соблюдения при проектировании требований нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации.

Вместе с тем,  судом первой инстанции правомерно отмечено, что данные условия были изложены в конкурсной документации, с содержанием которой истец был ознакомлен на стадии участия в открытом конкурсе на право заключения Контракта и приняты истцом без разногласий и замечаний.

Апелляционные доводы истца подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Предметом государственного контракта № 04/К от 19.10.2011 является выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на строительство пляжеудерживающих сооружений в районе пос. Отрадное – г. Светлогорск. Калининградская область.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, оформленная актом.

В рассматриваемом случае авансовых платежей по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ не предусмотрено.

Судом первой инстанции надлежащим образом  исследованы доказательства по делу на основании которых установлен тот факт, что истец и ответчик подтвердили выполнение работ путем передачи на основании накладной №245 от 19 апреля 2012 года проектной документации, сметы на строительство и результатов инженерных изысканий, а также генерального плана и  проекта подъездной дороги,  проекта электроосвещения, архитектурных решений, проекта железобетонных конструкций, канализации, компакт-диска «Променад. Стадия Р».

При этом судом первой инстанции правомерно