Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А21-2414/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установлено и истцом не опровергнуто, что проектировщиком не представлено доказательств выполнения всего объема необходимой документации, в том числе, из требуемых четырех экземпляров проектной документации всего объекта передан один экземпляр; из требуемых четырех экземпляров рабочей документации всего объекта передан один экземпляр части объекта, а именно первый этап строительства променада; из требуемых четырех экземпляров сметной документации всего объекта передан один экземпляр, а проверена достоверность сметной документации только части объекта, а именно первого этапа строительства променада. Также отсутствуют доказательства передачи рабочей документации всего объекта, что конкретно установлено техническим заданием. Положительное заключение государственной экспертизы имеется лишь по части разработанной документации относительно променада.

Таким образом, вопрос об оплате оставшейся части денежных средств по государственному контракту не может быть решен при отсутствии передачи со стороны истца полного пакета проектной и рабочей документации на весь объект строительства.

Довод подателя жалобы о том, что оплата по государственному контракту ставится в зависимость от получения положительного заключения государственной экспертизы и о ничтожности указанного положения контракта подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 49 ГрК РФ установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе.

Согласно п. 4, 6 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» в целях реализации в процессе строительства архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

Таким образом, в соответствии с ГрК РФ и Положением «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 (далее – Положение), при определении стадийности проектирования используются понятия «проектная документация» и «рабочая документация».

При этом, в разделе 2 указанного Положения установлено, что перечень требований, которые должны быть учтены в рабочей документации, разрабатываемой на основании проектной документации, в связи с принятыми методами возведения строительных конструкций и монтажа оборудования.

Кроме того, Рекомендациями по деятельности Управляющего проектом при разработке и реализации проектной и рабочей документации на строительство предприятий, зданий и сооружений № МДС 11-2.99, утвержденными Госстроем России 21.05.1999 (п. 2.1.11, 2.1.13) установлена следующая очередность действий управляющего проектом при разработке проектной и рабочей документации.  А именно: 1) защита проектных решений в органах экспертизы и при утверждении документации заказчиком; 2) контроль за разработкой рабочей документации (в том числе ППР) в соответствии с утвержденной проектной документацией.

Исходя из смысла приведенных выше нормативно-правовых актов следует, что разработка рабочей документации может быть в полной мере осуществлена только на основании разработанной проектной документации, которая в свою очередь в соответствии с требованиями ГрК РФ подлежит обязательной государственной экспертизе.

Ответчик, являясь государственным казенным учреждением, при определении цены и порядка оплаты по государственному контракту руководствовался  письмом Министерства регионального развития РФ от 24 октября 2008 № 27321-ИМ/08 согласно которому распределение стоимости проектирования рекомендуется принимать на основании справочников базовых цен на проектные работы и в следующих размерах: 1) проектная документация – 40 %; 2) рабочая документация – 60 %. Существенные отклонения от указанных выше процентных соотношений не допустимы для государственного заказчика.

Согласно п. 5 ст. 421 ГК РФ и п. 1 ст. 431 ГК РФ если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из смысла п. 3.3 государственного контракта следует, что окончательный расчет с проектировщиком производится при получении полного комплекта документации (как проектной так и рабочей).

Согласно пункту 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 если период выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. В таком случае сроки выполнения работ считаются согласованными.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Из аналогии выводов, содержащихся в указанном информационном письме Президиума ВАС РФ следует, что ссылка на ничтожность условий п. 3.3 государственного контракта не является обоснованной.

Следовательно, произвести окончательную оплату по государственному контакту, как верно установлено судом первой инстанции, возможно только после разработки полного комплекта проектной и рабочей документации, а условия контракта, которые истец считает ничтожными, не влияют на необходимость полного исполнения проектировщиком своих обязательств.

Ссылка истца на выводы, указанные в решении Арбитражного суда Калининградской области  от 03.03.2014 по делу № А21-10205/2013 об оценке судом наличия оснований для оплаты субподрядчику истца – ООО «Архпроектгрупп» выполненных работ по разработке проектов и рабочей документации, не может являться основанием для переоценки выводов суда по настоящему делу, поскольку условия оплаты по договору от 13.12.2011 № 13/12/11 и госконтракту по настоящему делу отличаются.

Дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствовал податель апелляционной жалобы, в части проведения после решения суда закупки по выбору генерального подрядчика на право заключения госконтракта на выполнение работ по строительству пляжеудерживающих сооружений в районе г. Отрадное – г. Светлогорск, подтверждающие, по мнению истца,  надлежащее выполнение им всего объема работ по госконтракту, возвращены судом апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом даты данных документов, не могущих быть предметом исследования данных доказательств судом первой инстанции. Кроме того, в п. 2 объяснений ответчика, последним дана оценка данным доказательствам как не подтверждающим выполнение истцом всего объема работ по госконтракту.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.07.2014 по делу № А21-2414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В.Черемошкина

 М.А. Шестакова