Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-53384/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

с должников  ООО «Алекс-Торг» и ООО «Агропродукт» в пользу налогоплательщика взысканы основной долг и пени в общей сумме 2 005 835,90 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  по делу № А53-22635/2010 от 27.10.2011 завершено конкурсное  производство в отношении ООО «Агропродукт».

Задолженность  ООО «Агропродукт» перед Обществом  по решению суда  не погашена.

Определением Арбитражного суда Ростовской области  от 12.12.2011 завершено конкурсное  производство в отношении ООО «Алекс-Торг».

Задолженность  ООО «Алекс-Торг» перед Обществом по решению суда  не погашена.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Агропродукт» и  ООО «Алекс-Торг» в 2011 году снесены записи  о прекращении деятельности юридических лиц.

Порядок признания расходов при методе начисления предусматривает, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом периоде), к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты (пункт 1 статьи 272 Кодекса).

Следовательно,  в 2011 году у Общества возникло право  на учет в составе внереализационных расходов безнадежных долгов в сумме 2 005 835,90 рублей.

В ходе выездной налоговой проверки, инспекция, исследовав  представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие право  на  учет в составе внереализационных расходов 2011 года безнадежных долгов в сумме 2 005 835,90 рублей не произвела корректировку налоговых обязательств соответствующего и последующего  налогового периода.

Поскольку, Обществом неправомерно не учеты внереализационные расходы за 2011 год в сумме 2 005 835,90 рублей, занижение налоговой базы за 2011 и 2012 года в связи с неправомерным учетом курсовых разниц за 2011 год в сумме 78 884 рубля и за 2012 год в сумме 19 122 рубля не привело  к возникновению недоимки по налогу на прибыль  за 2011 год в сумме  15 777 рублей, за 2012 год в сумме 3 824 рубля.

На основании вышеизложенного  у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль за 2011 год в сумме 15 777 рублей, за 2012 год в сумме 3 824 рубля, начисление пени и налоговых санкций в сумме 3 920 рублей.

Доначисление  налога на прибыль за 2010 год в сумме 61 261 рублей и соответствующих пени признается апелляционным судом правомерным.

При таких обстоятельствах решение инспекции  подлежит признанию недействительным  в части  доначисления налога на прибыль за 2011 год в сумме 15 777 рублей, за 2012 год в сумме 3 824 рубля, начисление пени и налоговых санкций в сумме 3 920 рублей.

 Основанием для доначисления  налога на прибыль за 2010 год  в сумме 94 888 рублей, соответствующих пени  (п. 1.6. мотивировочной части решения инспекции) явился вывод налогового органа  о завышении расходов, выразившимся в неправомерном учете в целях налогообложения сумм премий покупателям (дистрибьютерам), не  предусмотренных  ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", что повлекло за собой  занижение налоговой базы за 2010 год на сумму 474 439,78 рублей.

Согласно подпункту 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются обоснованные расходы в виде премии (скидки), выплаченной (предоставленной) продавцом покупателю вследствие выполнения определенных условий договора.

В целях налогообложения прибыли во внереализационных  расходах  учитываются только те премии (скидки), предоставление которых не противоречит законодательству Российской Федерации.

 Как установлено судом, основным видом деятельности Общества в проверяемом периоде являлось  производство  продуктов быстрого приготовления и оптовая торговля  продовольственными товарами.

В проверяемом периоде на основании  дистрибьюторских соглашений осуществлялась реализация продукции следующим контрагентам:  ЗАО «Ассорти», ООО «ТК Актив», ООО «Айгуль», ООО «АмурВлад плюс», ООО «БМ и Ко (Екатеринбург)», ИП Базяка О.А., ИП Лихоузов, ЗАО «Олвэйз», ООО «Радеж», ООО «Супермаркет ДВ».

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) соглашением сторон договора поставки продовольственных товаров может предусматриваться включение в его цену вознаграждения, выплачиваемого хозяйствующему субъекту, осуществляющему торговую деятельность, в связи с приобретением им у хозяйствующего субъекта, осуществляющего поставки продовольственных товаров, определенного количества продовольственных товаров. Размер указанного вознаграждения подлежит согласованию сторонами этого договора, включению в его цену и не учитывается при определении цены продовольственных товаров. Размер вознаграждения не может превышать десять процентов от цены приобретенных продовольственных товаров.

В 2010 году  заявитель предоставлял оптовым покупателям премии в связи с приобретением  ими продовольственных товаров:

2%  за выполнение общего плана закупок;

1% за работу  со 100% ассортиментом;

2% за выполнение условий дистрибьюторских соглашений (соблюдение сроков оплаты, сроков заказа и т.д.).

Данные премии отражены в бухгалтерском учете во внереализационных расходах в налоговом регистре по прибыли за 2010 год.

Налоговый орган в ходе проверки признал соответствующим требованиям подпункта 19.1 пункта 1 статьи 265 НК РФ и ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ выплату  премий 2%  за выполнение общего плана закупок, и сделал вывод о неправомерном учете в составе внереализационных расходов выплаченные премии в сумме 474 439,78 рублей ( 1% за работу  со 100% ассортиментом; 2% за выполнение условий дистрибьюторских соглашений (соблюдение сроков оплаты, сроков заказ и т.д.).

Апелляционный суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика по данному эпизоду не учел следующие обстоятельства.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 252 НК РФ предусмотрены критерии, в соответствии с которыми осуществленные затраты (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ) признаются расходами для целей налогообложения и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Так, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая, что в налоговом законодательстве не используется понятие экономической целесообразности и не регулируются порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ, не допускают их произвольного толкования, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли.

Правомерность учета затрат на выплату премий при реализации продовольственных товаров  в составе внереализационных расходов на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ определяется  с учетом положений ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а именно учету подлежат премии в связи с приобретением определенного количества продовольственных товаров.

Независимо от природы премий, для целей налогообложения возможен их учет как величины, влияющей на выручку, полученную от реализации, в сторону ее уменьшения с учетом положений статьи 249 НК РФ. При этом перечень премий, подлежащих выплате контрагентам, которые можно учитывать в составе налоговой базы по налогу на прибыль, является открытым.

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Материалами дела установлено, что заключенными дистрибьютерскими договора с покупателями  предусмотрена выплата премии за заказ и приобретение 100% ассортимента и  выполнение дистрибьюторского соглашения в части регулярности подачи заявок на поставку, соблюдения сроков оплаты и т.д.

Выплата премий за приобретение дистрибьюторами товаров, включающих весь ассортиментный перечень поставщика и регулярное приобретение товаров позволяет, позволяет увеличить объемы продаж, доходность и прибыль общества, что указывает на экономическую обоснованность расходов на выплату вознаграждения.

Таким образом, затраты на выплату  премий покупателям направлены на достижение определенной деловой цели налогоплательщика.

Факт несения расходов Общества  по выплате премий подтверждается договорами, актами, отчетами, платежными поручениями, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства о налогах и сборах.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П обоснованность налоговых платежей, расчета налоговой базы, полученной выручки для целей налогообложения, а также расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет хозяйственную деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Налоговый кодекс Российской Федерации не наделяет налоговые органы полномочиями оценивать целесообразность действий налогоплательщика и определять, какие действия в рамках своей хозяйственной деятельности вправе производить налогоплательщик. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах.

Экономическая обоснованность тех или иных расходов является оценочной категорией и самостоятельно определяется налогоплательщиком в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств и особенностей его финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговым органом при рассмотрении дела в суд не предоставлено доказательств, опровергающих как факт несения расходов Общества на выплату премий дистрибьюторам, так и направленность указанных расходов   на достижение деловой цели, а именно повышение объема реализации товаров.

К числу расходов, связанных с производством и реализацией, относятся, в частности, и прочие расходы.

Перечень прочих расходов установлен статьей 264 НК РФ.

Указанный перечень носит открытый характер.

Подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ предоставляет налогоплательщику право отнести в состав расходов другие расходы, связанные с производством и реализацией, отвечающие критериям, определенным ст. 252 НК РФ.

Материалами дела установлено, что затраты   Общества на выплату в 3, 4 кварталах 2010 года премий  в сумме 474 439,78 рублей документально подтверждены и экономически обоснованны, соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Таким образом, понесенные обществом при работе с дистрибьюторами расходы соответствуют требованиям ст. ст. 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, являются экономически обоснованными, поскольку направлены на реализацию товара, и, как следствие, на увеличение объема поставок, увеличению доходов организации, в связи с чем  полежали учету в 2010 году составе  прочих расходов в соответствии с положениями подпункта 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Отражение в налоговом учете произведенных расходов в качестве  внереализационных на основании пп. 19.1 п. 1 ст. 265 НК РФ, а не  прочих расходов в соответствии пп. 49 п. 1 ст. 264 НК РФ не привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления по данному эпизоду налога на прибыль за 2010 год в сумме 94 888 рублей, соответствующих пени.

На основании изложенного решение инспекции подлежит признанию недействительным в части  доначисления налога на прибыль за 2010 год в сумме 94 888 рублей, соответствующих пени.

Доводы налогоплательщика  о неправомерном  применении налоговых санкций в сумме 24 294 рублей  без применения положений ст. 112, 114 НК РФ  подлежат отклонению.

            В ходе налоговой проверки  инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщик в нарушение п.1 статьи 271 НК РФ, п.6 статьи 271 НК РФ, статьи 328 НК РФ занизил налоговая база по налогу на прибыль 2012 на сумму доходов в виде процентов на сумму 607 350 руб. по договору займа от 28.05.2012г. № 03/2012, заемщик - генеральный директор и акционер ЗАО «Си-Проджект» Морозов А.В. Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления налога на прибыль  за 2012 год в сумме 121 470 рублей, соответствующих пени и санкций в сумме 24 294