Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу n А56-53384/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

рубля (пункт 1.5. решения инспекции).

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований  налогоплательщика по данному эпизоду указал на обоснованность выводов налогового органа.

Общество не оспаривая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований  по данному эпизоду, в апелляционной жалобе  ссылается на исчисление размера санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ без применения  смягчающих обстоятельств.

Пункт 3 статьи 114 НК РФ предусматривает возможность снижения размера штрафов, налагаемых на основании Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств. Здесь же указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ.

При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ указано, что обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются в том числе иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В рассматриваемом случае налоговый орган при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и определении размера штрафа не установил смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Обществом не заявлено о наличии смягчающих вину обстоятельств, соответствующих доказательств не предоставлено.

В апелляционной жалобе в качестве смягчающего ответственность обстоятельства Общество  ссылается на то, что доходы в виде процентов по договору займа фактически учтены налогоплательщиком в 2013 году, что свидетельствует о его добросовестности.

Однако, как следует из материалов дела  налоговый период 2013 года не был охвачен выездной налоговой проверкой,  в связи с чем доводы об учете доходов в последующих налоговых периодах признаются документально не подтвержденными.

Кроме того, учет дохода  в последующем налоговом периоде не признается  смягчающим обстоятельством.

Кроме того, налоговые санкции в сумме 24 294 рубля не являются чрезмерными, отвечают критерию разумности.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для  уменьшения размера  налоговых санкций по данному эпизоду.

Материалами дела установлено, что по итогам выездной налоговой проверки  Обществу выставлено требование об уплате  доначисленных налогов, пени и санкций № 2410 по состоянию на 13.08.2014.

Во исполнение выставленного требования  Обществом произведено перечисление  начисленной недоимки  в сумме 395 381 рубль (п/п 5711 от 14.08.2014), 51 713 рублей (п/п 5710 от 14.08.2014), 43 931 рублей (п/п 5709 от 14.08.2014) , штрафа  в сумме 35409 рублей (п/п 5724 от 15.08.2014), штрафа  в сумме 3934 рублей (п/п 5722 от 15.08.2014), штрафа  в сумме 10 342 рублей (п/п 5723 от 15.08.2014).

В связи с технической ошибкой при оформлении платежных поручений Общество направило в инспекцию заявление о зачете перечисленных денежных средств в счет доначисленных в ходе проверки налогов.

25.08.2014 инспекцией произведен зачет, что подтверждается  извещением № 4350.

Поскольку  решение инспекции  в части  доначисления налога на прибыль  в сумме 170 135 рублей (пункт 1.1. решения – 21 985 рублей, п. 1.3. решения – 33 661 рубль, п. 1.4. решения – 19 601 рубль, п. 1.6 решения – 94 888 рублей), привлечения к ответственности  в виде штрафа в сумме 15 049 рубля (пункт 1.1. решения – 4 397 рублей, п. 1.3. решения – 6 732 рубль, п. 1.4. решения – 3 920 рублей) признано недействительным, требования Общества о возврате излишне взысканных налоговых обязательств в указанной части также подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционном суде  подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2014 по делу N А56-53384/2014 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу от 06.06.2014 № 13160033 в части доначисления налога на прибыль организаций:

в сумме 21 985 рублей и соответствующих пени  по эпизоду не включения в состав внереализационных доходов присужденных сумм (п.1.1  мотивировочной части решения);

в сумме 33 661 рублей и соответствующих пени по эпизоду включения в состав внереализационных расходов списанной дебиторской задолженности (п. 1.3 мотивировочной части решения);

в сумме 19 601 рублей и соответствующих пени по эпизоду неправомерного учета в 2011, 2012 году отрицательных курсовых разниц (п. 1.4 мотивировочной части решения);

в сумме 94 888 рублей и соответствующих пени по эпизоду включения в состав расходов 2010 год  премий покупателям (п. 1.6 мотивировочной части решения);

в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за не полную уплату налога на прибыль организаций в сумме 15 049 рубля.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу совершить действия, направленные на возврат ЗАО «Си-Проджект» излишне взысканных  налога на прибыль организаций в сумме 170 135 руб.,  налоговых санкций в сумме 15 049 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу в пользу ЗАО «Си-Проджект» (место нахождения:  Россия 191104, Санкт-Петербург, ул.Маяковского, д.50, ОГРН:  1037843026913) расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях   в сумме  3000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 Л.П. Загараева