Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-81131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-81131/2009/сд7

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Шматенко А.А. по доверенности от 01.04.2014, Никитина М.А. по доверенности от 23.10.2013

от ответчика: Рошал В.И. лично, Стабников Л.Л. по доверенности от 18.07.2013

от ООО «Лизинг-Юнион»: Горлачева М.И. по доверенности от 02.12.2013

от акционеров должника: Бойцова Л.Ф. по протоколу от 23.11.2009, Хребтов М.А. по протоколу от 25.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28315/2014)  Рошала Владимира Исааковича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-81131/2009/сд7 (судья  Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Комплект-Плюс» Яковлевой Ольги Анатольевны

к Рошалу Владимиру Исааковичу

 об оспаривании сделки должника в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс» (ИНН 7825403638, ОГРН 1027809169497, (юр. адрес: г. Санкт-Петербург, Красное Село, ул. Свободы, 46),

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2013 по делу № А56-81131/2009 открытое акционерное общество «Комплект-Плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Яковлева Ольга Анатольевна, член НП «МСО ПАУ».

14 марта 2014 года  от конкурсного управляющего поступило заявление об оспаривании сделки должника в деле несостоятельности (банкротстве) ОАО «Комплект-Плюс», в котором заявитель просит признать недействительными сделки ОАО «Комплект-Плюс» по установлению, начислению и выплате Рошалу В.И. ежемесячной заработной платы в размере 600 000 рублей в период с 14.01.2013 по 01.03.2014.

В судебном заседании 07 августа 2014 года представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об уточнении требований, в котором просил:

     1. Признать недействительным Дополнительное соглашение №1 от 29.03.2013, устанавливающее генеральному директору ОАО «Комплект-Плюс» Рошалу В.И. должностной оклад в размере 600000 рублей;

     2. Признать незаконными действия ОАО «Комплект-Плюс» в лице бывшего генерального директора Рошала В.И. по начислению и выплате заработной плате Рошалу В.И. в размере 5961434 руб. 78 копеек, из которых:

     -3378826 руб. 08 копеек, выплаченных в период процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013;

     - 2582608 руб. 70 копеек, выплаченных в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014 года;

     3. Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Рошала В.И. в пользу ОАО «Комплект-Плюс» начисленную и выплаченную заработную плату за период с 01.04.2013 по 01.03.2014 в размере 5961434 руб. 78 коп.

     4. Принять указанное уточнение к заявлению об оспаривании сделки ОАО «Комплект-Плюс» в прядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Уточнения предмета требований приняты судом.

Определением суда первой инстанции  от 30.10.2014:

1) Дополнительное соглашение №1 от 29.03.2013, устанавливающее генеральному директору ОАО «Комплект-Плюс»  Рошалу В.И. должностной оклад в сумме 600 000 рублей., признано недействительным.

     2) действия ОАО «Комплект-Плюс» в лице бывшего генерального директора Рошала В.И., по начислению заработной платы Рошалу В.И. в сумме 5 961 434 рубля 78 копеек, из которых:

     -3 378 826 рублей 08 копеек, начисленных в период процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013.;

     -2 582 608 рублей  70 копеек, начисленных в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014 признаны незаконными.

     3) действия ОАО «Комплект-Плюс» в лице бывшего генерального директора Рошала В.И., по выплате заработной платы Рошалу В.И. в сумме 1 701 894 рубля, из которых:

     -1 068 894 рубля, выплаченных в период процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013;

     -633 000 рублей, выплаченных в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014 признаны незаконными.

     4) Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с Рошала Владимира Исааковича в пользу ОАО «Комплект-Плюс» ИНН 7825403638 начисленной и выплаченной заработной платы с 01.04.2013 по 01.03.2014 в размере 1 701 894 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Рошал Владимир Исаакович просит данный судебный акт отменить в части удовлетворения требований управляющего, полагая, что действия общества по начислению и выплате заработной платы не подлежат оспариванию как незаконные по положениям главы III.1  Закона о банкротстве. Кроме того, как считает заявитель, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом должника действий по начислению и выплате заработной платы Рошалу В.И. за период с 01.04.2013 по 01.03.2014, отсутствует совокупность условий, закрепленных в п.2 ст.61.2. Закона о банкротстве. Податель жалобы обращал внимание на то, что выплата заработной платы относится к  текущим платежам второй очереди и  не образует вреда для целей применения указанного пункта, так как текущие платежи в любом случае погашаются вне очереди за счет конкурсной массы, в результате произведенных выплат не была утрачена возможность кредиторов по удовлетворению требований за счет имущества должника, что, в свою очередь, исключает обоснованность вывода суда о причинении вреда имущественным правам кредиторов. Кроме того, оспариваемое дополнительное соглашение не могло быть признано недействительным по смыслу статьи 61.7. Закона о  банкротстве, так как до вынесения определения  от 30.10.2014 Рошал В.И. в полном объеме исполнил обязательства должника перед кредиторами, существовавшие в период выплаты заработной платы.

Управляющий в отзыве просит оставить определение суда без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ответчика и лично ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители управляющего, кредитора и представитель акционеров должника Хребтов М.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель акционеров должника Бойцова Л.Ф. поддержала позицию заявителя апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 данного Федерального закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 N 63).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 вышеназванного постановления).

Если другая сторона сделки признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, то предполагается, что эта другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ОАО «Комплект-Плюс» в период с 14.01.2013 по 25.10.2013 генеральным директором ОАО «Комплект-Плюс» являлся Рошал В.И.

В заявлении управляющим  указано, что 29.03.2013 Председателем Совета директоров Рошал И.А. и бывшим генеральным директором ОАО «Комплект-Плюс» Рошалом В.И. подписано Дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым бывшему руководителю ОАО «Комплект-Плюс» Рошалу В.И. должностной оклад увеличен до 600 000 рублей.

В соответствии с расчетной ведомостью, подписанной главным бухгалтером ОАО «Комплект-Плюс» и выданной конкурсному управляющему ОАО «Комплект-Плюс» Санкт-Петербургским филиалом ОАО «МНХБ», оклад Рошала В.И., как генерального директора ОАО «Комплект-Плюс», составлял 600 000 рублей.

Факт увеличения заработной платы в период с 01.04.2013 по 01.03.2014 бывшему генеральному директору ОАО «Комплект-Плюс» Рошалу В.И. также подтверждается Дополнительным соглашением к Трудовому договору от 19.12.2012 №1 от 29.03.2013, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей Руководителю устанавливается должностной оклад в размере 600 000 рублей.

 Кроме того, согласно сведениям о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2013 год, представленных в налоговый орган МИФНС №22 по Санкт-Петербургу, а также справке, содержащей сведения о сумме выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу физического лица за 2013 год, Рошалу В.И. за период с 01.01.2013 по 01.01.2014 была начислена заработная плата в размере 6 257 608, 25 рублей.

Согласно расчету заработной платы, подлежащей перечислению  Рошалу В.И. за период с 01.04.2013 по 22.10.2013, представленному в материалы дела, объем выплат Рошалу В.И. составил:

     - за период с 01.04.2013 по 30.09.2013  - 3 000 000 рублей;

     - за период с 01.10.2013 по 22.10.2013 - 378 826, 08 рублей;

     - за период с 01.04.2013 по 22.10.2013  - 3 378 826, 08 рублей.

Таким образом, оклад по трудовому договору составил 100 000 рублей, оклад по дополнительному соглашению - 600 000 рублей.

Согласно расчету заработной платы, подлежащей перечислению  Рошалу В.И. за период с 23.10.2013 по 01.03.2014, представленному в материалы дела, объем выплат Рошалу В.И. составил:

     - за период с 23.10.2013 по 31.10.2013  - 182 608, 70 рублей;

     - за период с 01.11.2013 по 01.03.2014 - 2 400 000 рублей;

     - за период с 23.10.2013 по 01.03.2014  - 2 582 608, 70 рублей.

Таким образом, оклад по трудовому договору составил 100 000 рублей, оклад по дополнительному соглашению - 600 000 рублей.

Согласно платежным документам, подтверждающим выплату заработной платы Рошалу В.И., представленным в материалы дела, в период с 10.04.2013 по 20.02.2014 Рошалу В.И. была выплачена заработная плата в сумме 1 701 894 рублей, из которых 1 068 894 рубля, выплачены в период процедуры наблюдения с 01.04.2013 по 22.10.2013 и 633 000 рублей выплачены в период конкурсного производства с 22.10.2013 по 01.03.2014.

При признании недействительными сделок (действий по выплате заработной платы, дополнительного соглашения №1) суд первой инстанции установил, что в спорный период размер заработной платы Рошала В.И. был увеличен, в то время как должник обладал признаками неплатежеспособности, имел значительную кредиторскую задолженность, более того, заработная плата была начислена и частично выплачена, когда в отношении ОАО «Комплект-Плюс» определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2013 по делу № А56-81131/2009  была