Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-81131/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

возобновлена процедура наблюдения. Уровень установленного оклада, с учетом оспариваемого дополнительного соглашения,  не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей (по данным Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации средняя заработная плата работников руководящего звена в г.Санкт-Петербурге за 2013 год оставила 67 681 руб.). Кроме того, при соотнесении даты подписания дополнительного соглашения №1 с датой  утверждения мирового соглашения определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2012, а также с датой возобновления производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Комплект-Плюс» определением суда от 12.02.2013, следует признать, что оспариваемое дополнительное соглашение и действия по выплате заработной платы было заключено и осуществлены после принятия заявления о признании должника банкротом, т.е. в рамках периода подозрительности, установленных в абз.1 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения и совершения оспариваемых сделок (платежей) также имело место. Рошал Владимир Исаакович, который занимал должность генерального директора ОАО «Комплект-Плюс» (общества-должника) в период заключения дополнительного соглашения, равно как в период, совершения оспариваемых платежей, был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у общества-должника, поскольку по смыслу п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.4 п.7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 при наличии публикаций о введении в отношении должника процедуры банкротства в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Комплект-Плюс» опубликованы 19.12.2009 в газете «КОММЕРСАНТЪ» № 238 (4298), следовательно, Рошал В.И., учитывая, что он являлся директором ОАО «Комплект-Плюс», должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности у ОАО «Комплект-Плюс».

Рошал В.И. был заинтересованным лицом по отношению к должнику, а потому при заключении дополнительного соглашения №1  должен был знать о том, что при совершении оспариваемых платежей возможно ущемление интересов кредиторов общества.

Суд первой инстанции принял во внимание среднемесячные показатели начисления Рошалу В.И. заработной платы в период с 01.04.2013 по 01.03.2014, по результатам оценки которых управляющим сделан вывод о необоснованности увеличения заработной платы работнику общества за осуществление аналогичных обязанностей ранее, притом, что в отношении общества была введена процедура наблюдения, а впоследствии и процедура конкурсного производства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в результате совершения оспариваемых сделок (подписания дополнительного соглашения №1 и осуществления выплат в соответствии с ним) был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества. Доводы о погашении Рошалом В.И. обязательств перед иными лицами и отсутствие причинения вреда   кредиторам отклоняется, поскольку общая сумма задолженности должника не уменьшилась, произошла лишь перемена лиц  на стороне кредитора. Отсутствие вреда имущественным правам в случае погашения требований перед третьими лицами могло иметь место только в случае, когда этот расчет повлек бы за собой удовлетворение  требование всех кредиторов должника и прекращение дела о банкротстве А56-81131/2009. Однако указанные последствия не имели место, так как размер кредиторской задолженности остался неизменным, признак возникновения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки является доказанным вопреки позиции заявителя жалобы. Кроме того,  апелляционный суд принимает во внимание, что размер реестровой задолженности ОАО «Комплект-Плюс» в настоящее время превышает сумму в размере 400 000 000 руб. и сведений о ее погашении (полном либо частичном) не имеется.

Наличие у ОАО «Комплект-Плюс» признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки и совершение сделки в отношении заинтересованных лиц в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, доказывают наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторам ОАО «Комплект-Плюс».

В результате совершения сделок по осуществлению действий по перечислению денежных средств имело место незаконное уменьшение конкурсной массы ОАО «Комплект-Плюс», приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований. Факты совершения сделки заинтересованным лицом и осведомленность его о неплатежеспособности должника являются в отсутствие доказательств обратному доказанными.

Следовательно, перечисление денежных средств имело целью причинение вреда имущественным правам кредиторов. Довод о том, что платежи осуществлялись в рамках осуществления обычной  деятельности общества-должника, опровергается материалами дела и не свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанных платежей в качестве подозрительных сделок, а потому отклонен апелляционным судом. При этом суд исходил из того, что выплата заработной платы в повышенном размере не может квалифицироваться как текущие платежи, а оспариваемые сделки в смысле пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не относятся к совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества. Суд счел требования конкурсного управляющего обоснованными и не установил оснований для отказа в признании сделок недействительными, предусмотренных статьей 61.7 Закона о банкротстве.

Доводы подателя жалобы о несоответствии оспариваемого судебного акта статье 61.7. Закона о банкротстве и отсутствие возможности оспаривания по правилам главы III.1 Закона о банкротстве подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащие Закону о банкротстве, устанавливающему возможность при определенных обстоятельствах оспаривать сделки должника, в том числе, связанные с трудовыми отношениями, и при признании их недействительными применять последствия недействительности сделок в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недействительности сделок - по перечислению Рошалу В.И. денежных средств в сумме 1701894 руб. соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 61.6 Закона о банкротстве также предусматривает последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с указанными нормами закона судом первой инстанции также обоснованно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Рошала В.И. в пользу должника 1701894 руб. Арбитражный суд привел стороны в положение, существовавшее до заключения спорного дополнительного соглашения и осуществления действий по выплате заработной платы в необоснованном завышенном размере.

Все доводы и аргументы заявителя жалобы не опровергают законности принятого по данному обособленному спору судебного акта, который принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Апелляционный суд дополнительно считает необходимым отметить, что доводы подателя жалобы о правомерности заключения трудового договора с Рошалом В.И. в период, когда производство по делу о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс» было прекращено в связи с утверждением мирового соглашения, о значительном объеме работы генерального директора, что обусловило подписание Дополнительного соглашения №1 от 29.03.2013, о значительном объеме активов должника, не могут быть признаны обоснованными, применительно к рассматриваемому обособленному спору и оценки спорных правоотношений. Как следует из материалов банкротного дела в отношении ОАО «Комплект-Плюс», уже в период действия первоначального трудового соглашения должник в лице его генерального директора Рошала В.И. предпринял действия по подаче в декабре 2012 года заявления о признании должника банкротом, в условиях невыполнения мирового соглашения и при отсутствии каких-либо расчетов с кредиторами в рамках данного соглашения, что впоследствии обусловило его расторжение и фактическое возобновление процедуры банкротства общества. В свою очередь, независимо от процедуры обжалования судебных актов, принимаемых в деле о банкротстве ОАО «Комплект-Плюс», в том числе, по вопросам введения соответствующих процедур, следует признать, что в отношении должника уже в октябре 2013 года была введена процедура конкурсного производства, что подразумевало необоснованность осуществления каких-либо начислений по выплате  заработной платы за указанный период бывшему руководителю должника. Наличие у должника определенных активов, в том числе, объектов недвижимости, за счет которых усматривалась возможность пополнения конкурсной массы должника и потенциальная возможность для расчетов с кредиторами, как полагает апелляционный суд, само по себе не наделяло правом руководство должника на осуществление действий по начислению и выплате дополнительного вознаграждения руководителю должника в период, когда не исполнялось мировое соглашение и в отношении общества вновь были введены банкротные процедуры, в условиях наличия  заинтересованности у Рошала В.И. по отношению к обществу и наличия у него информации о финансовом состоянии общества в указанный период. Документально подтвержденных сведений о значительном объеме трудозатрат и их увеличении у Рошала В.И. в данный период в связи с выполнением им обязанностей генерального директора общества – должника в материалы настоящего обособленного спора также не представлялось. В свою очередь,  начисление и фактическая выплата в соответствующей части увеличенного размера вознаграждения руководителю должника указывает на объективное уменьшение конкурсной массы должника и ущемление в связи с этим прав и интересов конкурсных кредиторов должника.  Указание суда первой инстанции о признании незаконными действий в части начисления и выплате заработной платы Рошалу В.И. в повышенном размере, как полагает апелляционный суд, также в целом не противоречит нормам материального и процессуального права, определяющих возможность судебной констатации незаконности тех или иных действий (бездействий) соответствующих лиц (в данном случае самого общества-должника), в том числе при постановке таких требований со стороны заявителя в рамках оспаривания  сделок (действий) в делах о банкротстве по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, включая положения главы III.1 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2014 по делу № А56-81131/2009/сд7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Д.В. Бурденков

 Л.С. Копылова