Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-14726/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может в любое время до сдачи ему результата работ отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из положений приведенных норм следует, что расторжение договора подряда на основании статей 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет различные последствия для сторон.

Таким образом, в данном случае для правильного разрешения спора необходимо установить, кем и по какой причине контракт расторгнут, определить момент расторжения контракта.

Уведомлением от 25.03.13 истец отказался от муниципального контракта с 31.03.2013 (т.1, л.д.74-75).

Однако, из текста данного уведомления невозможно установить на каком основании и  какие именно существенные условия контракта истцом нарушены, что вынудило ответчика отказался от исполнения от контракта, следовательно, данный отказ нельзя признать правомерным, поскольку не мотивирован и необоснован.

В тоже время, отказываясь от услуг истца, Администрация в письме от 22.03.2013 № 392/01-27 предложила обществу срочно организовать работы по очистке от снега и льда крышек дождеприемных колодцев, а также вывоз снега из мест его зимнего складирования, что говорит о непоследовательных действиях ответчика.

Надлежащих доказательств не выполнения работ в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлено, таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований истца.

Пунктом 8.6 контракта установлено, что при отказе от исполнения контракта по решению Заказчика (ответчик) незавершенный объем передается заказчику, который оплачивает стоимость выполненных работ.

Из содержания Контракта и приложений к нему - Расчет стоимости на выполнение работ по уборке и санитарной очистке территорий МО г. Петергоф на 2013 год (Приложение 1) и таблицы состава, видов, периодичности выполнения работ (Приложение 2) следует, что стороны Контракта предусмотрели общую стоимость работ в расчете на год - 43 380 368,00 рублей.

При этом из приложений к Контракту и содержания контракта нельзя установить стоимость работ помесячно или поквартально, стоимость видов работ.

Контрактом предусмотрен определенный объем работ по зимнему и летнему периоду; периодичность проведения работ и количество работ по определенным видам, по месяцам. Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из расчета истца. Конррасчета по выполненным и принятым работам ответчиком не представлено. Основании не согласится с расчетом истца у суда апелляционной инстанции не исмеется.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2014 по делу № А56-14726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова

 С.И. Несмиян