Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А42-5324/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

«Объезд препятствия слева», 4.2.3 «Объезд препятствия справа или слева» применяют для указания направлений объезда начала ограждений, установленных по оси проезжей части, начала разделительной полосы, приподнятых островков безопасности и направляющих островков, различного рода препятствий на проезжей части (пункт 5.5.5).

Знаки 5.16 «Место остановки автобуса и (или) троллейбуса», 5.17 «Место остановки трамвая» и 5.18 «Место стоянки легковых такси» применяют для обозначения остановочных пунктов соответствующих видов маршрутных транспортных средств и стоянки легковых такси (пункт 5.6.23).

Знаки 6.10.1 «Указатель направлений» и 6.10.2 «Указатель направления» применяют для указания направления движения к населённым пунктам и другим объектам и устанавливают справа от проезжей части непосредственно перед перекрёстком или съездом с дороги, при наличии полосы торможения - у начала её отгона (пункт 5.7.12).

Знак 6.13 «Километровый знак» применяют для указания расстояния от места его установки до начального или конечного пункта дороги и устанавливают через 1 км (пункт 5.7.15).

Знаки 7.1 «Пункт первой медицинской помощи», 7.2 «Больница», 7.3 , «Автозаправочная станция», 7.4 «Техническое обслуживание автомобилей», 7.5 «Мойка автомобилей», 7.6 «Телефон», 7.7 «Пункт питания», 7.8 «Питьевая вода», 7.9 «Гостиница или мотель», 7.10 «Кемпинг», 7.11 «Место отдыха», 7.12 «Пост дорожно-патрульной службы», 7.13 «Милиция», 7.14 «Пункт контроля международных автомобильных перевозок», 7.17 «Бассейн или пляж» и 7.18 «Туалет» применяют для информирования участников движения о соответствующих объектах (пункт 5.8.1).

Табличку 8.2.1 «Зона действия» применяют: со знаками 1.12.1-1.19, 1.23, 1.25-1.33 для указания протяжённости опасного участка, при наличии повторного знака табличку устанавливают под ним; со знаками 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 для указания зоны действия знака. Зона действия знака, указанная на табличке, не должна превышать зону, установленную для этих знаков по пункту 5.4.31 рассматриваемых ГОСТ; со знаком 5.16 для указания протяжённости одного или нескольких расположенных друг за другом остановочных пунктов; со знаком 6.2, кроме случая, когда он установлен совместно с предупреждающим знаком, если действие знака 6.2 нет необходимости распространять до ближайшего перекрёстка; со знаком 6.4, установленным с табличкой(-ами), уточняющей(-ими) или ограничивающей(-ими) его действие, при этом табличку 8.2.1 размещают под другими табличками, если действие знака не распространяется до ближайшего перекрёстка (пункт 5.9.5).

Табличку 8.2.3 «Зона действия» применяют только со знаками 3.27-3.30 для указания конца зоны действия знака (пункт 5.9.6).

Разметку 1.1 применяют для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположных направлениях (осевая линия) на дорогах, имеющих две или три полосы для движения в обоих направлениях (пункт 6.2.3).

Разметку 1.2 (ранее 1.2.1) применяют для обозначения, в том числе края проезжей части (краевая линия) (пункт 6.2.4).

Разметку 1.5 применяют для разделения транспортных потоков противоположных направлений (осевая линия) на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях, на участках дорог, где зоны с видимостью встречного автомобиля менее допустимой не перекрывают друг друга, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13; обозначения границ полос движения при их числе две или более для одного направления, кроме случаев, указанных в 6.2.3 и 6.2.13 (пункт 6.2.7).

Разметку 1.6 (линия приближения) применяют для предупреждения о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств, движущихся в противоположных или попутных направлениях (пункт 6.2.8).

Разметку 1.7 применяют для обозначения границ полос движения в пределах перекрёстка в случаях, когда необходимо показать траекторию движения транспортных средств или обозначить границы полосы движения (пункт 6.2.9).

Разметку 1.11 (барьерная линия) применяют для разделения потоков транспортных средств противоположных или попутных направлений при необходимости запрещения перестроения транспортных средств (пункт 6.2.13).

Разметку 1.14.1 и 1.14.2 применяют для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами (пункт 6.2.17).

Разметку 1.19 применяют для предупреждения о приближении к концу полосы, а в сочетании с разметкой 1.6 - о приближении к разметке 1.1 или 1.11, разделяющей потоки транспортных средств противоположных направлений, при ограниченной видимости встречного автомобиля (пункт 6.2.22).

В соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 04.10.2011 №364-РП Учреждение создано для обеспечения развития, сохранности и улучшения технического состояния автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Мурманской области.

Факт допущения Учреждением нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 и ГОСТ Р 52289-2004, выразившихся в отсутствие какой-либо разметки и целого ряда знаков на участке с 13 км + 000 м по 38 км + 000 м автомобильной дороги «Мишуково - Снежногорск», а именно дорожных знаков 1.11.1, 1.12.1, 1.12.2, 1.13, 1.14, 1.22, 2.1, 2.3.2, 2.3.3, 3.24, 3.25, 3.27, 4.2.1, 5.16, 6.10.1, 6.13, 7.3, знаков дополнительной информации (табличек) 8.2.1 и 8.2.3, горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.2.1 (в настоящее время 1.2), 1.5, 1.6, 1.7, 1.11, 1.14.1, 1.19, то есть событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, подтверждается актами выявленных недостатков от 30.04.2014 с применением средств видео-фиксации, а также протоколом об административном правонарушении от 27.06.2014 51 АЮ № 002289.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что ссылка заявителя на исполнение обязанности по организации содержания автомобильных дорог путем заключения контрактов и на отсутствие финансирования не может свидетельствовать об отсутствии вины Учреждения в совершении административного правонарушения, поскольку признание открытых аукционов в электронной форме по выбору подрядной организации на выполнение соответствующих работ не освобождало Учреждение от их выполнения, тем более, что проведение аукциона по выбору подрядной организации по нанесению горизонтальной дорожной разметки было инициировано лишь 03.04.2014 (л.д. 51 тома 1), а проведение аукциона по выбору подрядной организации на установку дорожных знаков только 29.08.2014.

Таким образом, судом установлено, что заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований и условий законодательства, регламентирующего организацию безопасного дорожного движения с применением соответствующих по значению знаков дорожного движения, либо информирование участников дорожного движения в указанных районах иными информационными методами. В данном случае, заявителем нарушены положения законодательства о безопасности дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

При этом, доказательств невозможности соблюдения Учреждением вышеуказанных правил и норм, а также принятия исчерпывающих мер для обеспечения безопасного дорожного движения на указанных участках дороги в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в том числе доказательств фактического и своевременного проведения соответствующих мероприятий, принятия мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Учреждение привлечено к ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному пределу санкции статьи 12.34 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения в рассматриваемом случае положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Указанным Постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом, в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П установлено, что размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, Общество не приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Более того, как верно указано судом первой инстанции, учитывая крайне неудовлетворительное состояние спорной дороги (отсутствие какого-либо урегулирования и упорядочивания дорожного движения на ней), в данном случае очевидность избыточного ограничения прав заявителя назначенным наказанием из материалов дела не усматривается.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, апелляционным судом также не установлены, следовательно, назначенное Учреждению административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, оснований для снижения назначенного административного штрафа у суда не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.10.2014 судом не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 20.10.2014 по делу № А42-5324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас