Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А21-8395/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А21-8395/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от заявителя:  представитель не  явился (извещен)

от ответчика: представитель не  явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20939/2014)  ООО «Калининградстрой-Холдинг»

на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.08.2014 по делу № А21-8395/2010(судья  Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Авеста и К» Слободского Д.В. об оспаривании сделок должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Авеста и К»,

установил:

Внешний управляющий  ООО «Авеста и К» Слободсков Д.В. в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными сделок должника:

 - договора участия в долевом строительстве № 2/07-08-09 от 26.11.2010, заключенного между ООО «Авеста и К» и ООО «Калининградстрой-Холдинг»,

 -  договора цессии (о переводе долга) от 08.12.2010, заключенного между ООО «Авеста и К», ООО «Твое жилье-Сервис» и ООО «Калининградстрой-Холдинг».

Определением  суда от 28.08.2014  заявление конкурсного управляющего ООО «Авеста и К» Слободскова Д.В. удовлетворено. Суд признал  недействительными  договор участия в долевом строительстве № 2/07-08-09 от 26.11.2010, заключенный  между ООО «Авеста и К» и ООО «Калининградстрой-Холдинг», и  договор цессии (о переводе долга) от 08.12.2010, заключенный между ООО «Авеста и К», ООО «Твое жилье-Сервис» и ООО «Калининградстрой-Холдинг».

   В апелляционной жалобе ООО «Калининградстрой-Холдинг» просит вынесенное судом определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы считает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о невнесении кредитором денежных средств в счет оплаты обязательств по договору долевого участия в строительстве от 26.11.2010 « 2/07-08-09, поскольку оплата была осуществлена путем проведения зачета взаимных требований на основании договора цессии от 08.12.2010.

Податель апелляционной жалобы также считает неверным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод суда первой инстанции о совершении сделки, оформленной договором цессии от 08.12.2010 между заинтересованными лицами, поскольку указанный договор заключен между тремя юридическими лицами, то заявителю надлежало доказать, а суду - установить, заинтересованность между всеми лицами. Таких доказательств в материалах дела не имеется.

Податель апелляционной жалобы считает,  что заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

   Надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

   Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, определением суда от 24.02.2011 в отношении ООО «Авеста и К»  введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден  Рекунов И.В.

   Определением суда от 29.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Грудцин А. В.

   Определением от  15.09.2011 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО «Авеста и К» по  правилам  параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 12.07.2011г. № 210-ФЗ).

   Определением суда от 13.02.2012 внешним управляющим утвержден Слободсков Д.В.

   Решением суда от 02.12.2013  ООО «Авеста и К»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Слободсков Д.В.

   02.12.2013 внешний управляющий  ООО «Авеста и К» Слободсков Д.В., который в дальнейшем стал конкурсным управляющим,  обратился в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными сделок должника:

 - договора участия в долевом строительстве № 2/07-08-09 от 26.11.2010, заключенного между ООО «Авеста и К» и ООО «Калининградстрой-Холдинг»,

- договора цессии (о переводе долга) от 08.12.2010, заключенного между ООО «Авеста и К», ООО «Твое жилье-Сервис» и ООО «Калининградстрой-Холдинг».

   В заявлении внешним управляющим Слободсковым Д.В. приведены положения статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве,  процитированы положения статей 167 и 168 ГК РФ, а также указано, что на момент совершения оспариваемых сделок, руководителем ООО «Авеста и К» являлась Сагайдак Г.В., а участником и руководителем ООО «Твое жилье – Сервис» являлся Гаврилов И.А., который ранее был руководителем должника. Поэтому, по мнению заявителя, эти лица являются аффилированными.

   В процессе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом первой инстанции было установлено следующее.

   26.11.2010 между ООО «Авеста и К» (застройщик) и ООО «Калининградстрой-Холдинг» (дольщик) был заключен договор № 2/07-08-09 участия в долевом строительстве, по которому дольщик принял обязательство внести денежные средства в строительство 32-квартирного жилого дома  с гаражом в цокольном этаже со строительным номером 2, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:000000:0094, общей площадью 4,3554 га, по строительному адресу: Калининградская область, г. Калининград, Балтийский район, в границах улиц Интернациональная – Генерала Толстикова – Иртышская – Летняя, в размере, установленной настоящим договором доли в праве на гараж, общей площадью по проекту 502,8 кв. м, с учетом, что в пользование (владение, распоряжение) дольщика подлежит передача парковочных  мест № 07, проектной общей площадью 12,8 кв. м; № 08, проектной общей площадью 12,2 кв. м;  № 09, проектной общей площадью 12,2 кв. м (без выделения в натуре),  расположенных на  цокольном этаже в строящемся жилом доме, указанном выше.

В счет финансирования своей доли в объекта, в соответствии с пунктом 3.1 договора, дольщик принял обязательство уплатить в кассу застройщика, на расчетный счет застройщика или на счет подрядной организации по письменной просьбе застройщика денежные средства в общей сумме 809 911 руб.

08.12.2010 между ООО «Твое жилье – Сервис», ООО «Авеста и К» и ООО «Калининградстрой-Холдинг» был заключен договор цессии (о переводе долга),  фактически являющийся не договором цессии (передачи прав), а договором перевода долга, из условий которого следовало:  

- между ООО «Твое жилье – Сервис» и ООО «Калининградстрой-Холдинг» имели место быть договоры аренды от 08.02.2010  КПС № 15/10 ОП и КСХ № 06/10 Т, по которым ООО «Твое жилье – Сервис», как арендатор, имел задолженность по оплате арендной платы в размере 809 911 руб.;

-  указанную сумму долга ООО «Твое жилье – Сервис» уступил (а фактически перевел долг) на ООО «Авеста и К» с согласия ООО «Калининградстрой-Холдинг»;

- новый должник, ООО «Авеста и К», обязалось погасить долг в сумме 809 911 руб. перед кредитором, ООО «Калининградстрой-Холдинг», путем зачета встречных однородных требований, возникших из договора участия в долевом строительстве № 2/07-08-09 от 26.11.2010.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанных выше сделок недействительными по заявленным основаниям.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что кредитором не представлено никаких доказательств возмездности   договора участия в долевом строительстве № 2/07-08-09 от 26.11.2010.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для признания сделки, оформленной договором участия в долевом строительстве, недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, считает их ошибочными, в связи с чем оспариваемое определение в указанной части подлежит отмене.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 73-ФЗ "О внесении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 63 от 23.12.2010 рассмотрение споров по заявлениям арбитражных управляющих о недействительности сделки (действий) по любым основаниям, предусмотренным как гражданским законодательством, так и Федеральным законом о банкротстве, подлежат рассмотрению судом рассматривающим дело о банкротстве должника.

Согласно положениям статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из условий спорного договора, дольщик (ООО «Калининградстрой-Холдинг») обязывался вложить денежные средства в строительство (создание) многоквартирного жилого  дома с гаражом в цокольном этаже, а ООО «Авеста и К» (застройщик) обязывался передать дольщику долю в общей долевой собственности  в виде трех парковочных мест.

Общая сумма взносов дольщика в строительство объекта долевого строительства сторонами была определена в сумме 809 911руб. (соответственно, по  парковочным местам 270 000 руб.,  269 911 руб. и 270 000 руб.).

Таким образом, условие о возмездности указанного Договора сторонами при его заключении предусмотрено.

Признавая сделку недействительной применительно к пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств перечисления указанной суммы ни в кассу, ни на расчетный счет должника  в материалы дела не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что по данному договору оплата не производилась.

Однако, отсутствие доказательств оплаты по спорному договору не свидетельствует о ничтожности сделки, поскольку в этом случае речь может  идти  о неисполнении стороной (участником долевого строительства) сделки в части оплаты стоимости договора.

Вопросы о наличии или отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты по Договору  участия в долевом строительстве, подлежат исследованию при рассмотрении требований кредиторов о включении в реестр кредиторов о передаче жилого помещения.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что в аналогичных случаях, при заключении договоров участия в долевом строительстве размер инвестиций за аналогичный метраж парковочных мест составлял большую сумму.

Отсутствие оплаты по договору не может признаваться неравноценным встречным исполнением обязательств, в связи с чем оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Неисполнение обязательств по сделке не может привести к ее недействительности.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными