Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А21-8395/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

участниками оборота.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной выше части подлежит отмене, а в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника, оформленной договором участия в долевом строительстве от  26.11.2010 № 2/07-08-09 по вышеуказанным основаниям надлежит  отказать.

Сделку, оформленную договором цессии (о переводе долга) от 08.12.2010, заключенную между ООО «Авеста и К», ООО «Твое жилье-Сервис», ООО «Калининградстрой-Холдинг» на сумму 809 911 руб., конкурсный управляющий просил признать недействительной по тем основаниям, что данная сделка была совершена между заинтересованными лицами, т.к. директором должника на момент совершения сделки являлась Сагайдак Г.В., которая являлась участником ООО «Твое жилье-Сервис», директором ООО «Авеста и К» до назначения директором Сагайдак Г.В., являлся Гаврилов И.А. Кроме того, Гаврилов И.А также является участником ООО «Твое жилье-Сервис».

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту  2 той же статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка, оформленная договором цессии от 08.12.2010 совершена между заинтересованными лицами, которые знали на момент совершения сделки о неплатежеспособности ООО «Авеста и К» и совершили эту сделку, злоупотребив своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), с целью  причинения имущественного вреда кредиторам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для оспаривания указанной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не представлено в материалы дела доказательств заинтересованности всех трех участников сделки, а также их отношение к сторонам сделки (хотя бы двум в одно и тоже время).

Вместе с тем указанный вывод суда не привел к принятию неправосудного судебного акта в указанной части.

Глава 24 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации посвящена вопросам перемены лиц в обязательстве и раскрывает два способа такой перемены: уступка прав и перевод долга.

Термином «цессия» именуется способ перемены лиц в обязательстве путем передачи своих прав другому лицу (новому кредитору (цессионарию).

В рассматриваемом случае имел место второй способ перемены лиц в обязательстве – перевод долга. Поэтому термин «цессия» в этом случае не подлежит употреблению.

Согласно части 1 статьи 391 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Сделка, оформленная договором от 08.12.2010, названная договором цессии (о переводе долга) фактически является переводом долга (ООО «Твое жилье – Севис») на нового должника (ООО «Авеста и К») с согласия кредитора (ООО «Калининградстрой-Холдинг»).

Кроме того, указанный договор несет в себе и элементы зачета встречных однородных требований, так как  сам перевод долга был осуществлен в целях получения  ООО «Авеста и К» права на зачет денежных требований с ООО «Калининградстрой-Холдинг».

Однако, приняв долги другого лица  - ООО «Твое жилье – Сервис», ООО «Авеста и К»  по условиям оспариваемого договора не получило от этого должника никакого встречного предоставления, что является основанием для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и свидетельствует о злоупотреблении правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), поскольку принятие ООО «Авеста и К» нового долга и неполучение им финансовых взносов от ООО «Калининградстрой – Сервмс» (зачет долга не свой, а третьего лица), повлекло  причинение имущественного вреда другим кредиторам должника.

При таких обстоятельствах сделка, оформленная договором цессии (о переводе долга) от 08.12.2010, заключенная между ООО «Авеста и К», ООО «Твое жилье-Сервис» и  ООО «Калининградстрой-Холдинг» на сумму 809 911 руб., является недействительной по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правомерно признана таковой судом первой инстанции.

В этой части судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

С учетом частичной отмены судебного акта и частичного удовлетворения апелляционной жалобы распределение  размера возмещения  расходов по оплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, подлежит  изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28.08.2014 по делу №  А21-8395/2010  в части  признания  недействительным  договора  участия в долевом строительстве №2/07-08-09 от  26.11.2010, заключенного  между   ООО «Авеста и К» и ООО «Калининградстрой-Холдинг», и в части  взыскания с ООО «Калининградстрой-Холдинг» в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины отменить.

Принять  в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении  заявления  конкурсного  управляющего  ООО «Авеста и К» Слободского Д.В.  о признании договора участия в долевом строительстве №2/07-08-09 от 26.11.2010, заключенного между ООО «Авеста и К» и ООО «Калининградстрой-Холдинг», отказать.

Взыскать с  ООО «Калининградстрой-Холдинг» в доход  федерального бюджета 1000  руб. государственной пошлины.

В остальной части   определение  суда первой  инстанции   оставить без  изменения, а апелляционную  жалобу  - без  удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова