Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-51741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-51741/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Медведевой В.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: Болдина А.Г. по доверенности от 09.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28918/2014) Военного прокурора Выборгского гарнизона на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-51741/2014 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению Военного прокурора Выборгского гарнизона

к ИП Болдиной Светлане Александровне

о привлечении к административной ответственности

установил:

Военный прокурор Выборгского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Болдиной Светланы Александровны к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе прокурор просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель Предпринимателя доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Выборгского гарнизона проведена проверка соблюдения законодательства о сохранности федерального недвижимого имущества на территории п. Песочное в Ленинградской области. В ходе проверки установлено, что с 29.10.2011 по настоящее время помещения здания клуба, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, п. Песочное, используются индивидуальным предпринимателем Болдиной С.А. в качестве магазина. Данное здание клуба и расположенные в нем помещения являются собственностью Российской Федерации. Однако при проверке необходимые правоустанавливающие документы (в том числе зарегистрированный в установленном порядке договор аренды недвижимого имущества) на право использования помещений в здания клуба Болдиной С.А. представлены не были.

 Изложенные обстоятельства явились основанием для возбуждения заместителем прокурора в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ (постановление от 01.08.2014).

 На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Кодекса.

Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 4 статьи 214 ГК РФ).

В соответствии со статьей 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Частью 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 78-АД 329282 от 02.10.2009 здание клуба (нежилое, двухэтажное, общей площадью 1128,8 кв. м, инв. № 0744, лит. Ш) по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальное образование «Полянское сельское поселение», пос. Песочное, д. б/н, в/г «Приветинское-2» принадлежит на праве собственности Российской Федерации.

Судом установлено, что помещения в здании клуба по указанному адресу Болдина С.А. занимает под магазин с 2001 года по настоящее время.

В материалы дела представлены заключенный предпринимателем с федеральным государственным унитарным предприятием «26 Центральный научно-исследовательский институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФГУП «26 ЦНИИ МО РФ») договор от 16.04.2001 № 05/82, а также заключенные предпринимателем с открытым акционерным обществом «26 Центральный научно-исследовательский институт» (далее - ОАО «26 ЦНИИ») договоры (от 02.11.2009, от 24.11.2010 № 62, от 28.10.2011 № 109, от 28.10.2011 № 110) аренды помещений здания клуба.

Прокуратура ссылается на то, что с 29.10.2011 (с окончания действия договора от 24.11.2010 № 62) предприниматель занимает помещения здания клуба незаконно, в отсутствие правоустанавливающих документов, в том числе зарегистрированного в установленном порядке договора аренды недвижимого имущества, заключенного с правомочным представителем собственника - Министерством обороны Российской Федерации.

Как установлено судом, изначально здание клуба по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Песочное было учтено в реестре федерального имущества в качестве имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения ФГУП «26 ЦНИИ МО РФ». В соответствии с приказом Министерства обороны Российской Федерации от 05.05.2009 № 467 ФГУП «26 ЦНИИ МО РФ» приватизировано путем преобразования в ОАО «26 ЦНИИ», которое в свою очередь с 31.08.2012 реорганизовано в форме присоединения к открытому акционерному обществу «234 Строительное управление» (далее - ОАО «234 СУ»). Здание клуба как объект коммунально-бытового значения, подлежащий передаче в муниципальную собственность, в состав подлежащего приватизации имущества не вошло. На основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 05.07.2010 № 761 здание клуба было закреплено на праве оперативного управления за федеральным государственным учреждением «Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района» для передачи муниципальному образованию «Полянское сельское поселение». Вместе с тем право оперативного управления на здание за федеральным государственным учреждением «Выборгская квартирно-эксплуатационная часть района» зарегистрировано так и не было, а затем данное учреждение прекратило деятельность в результате присоединения к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ).

Таким образом, с момента приватизации ФГУП «26 ЦНИИ МО РФ» путем преобразования в ОАО «26 ЦНИИ» (2009 год) существовала неясность в отношении того, кто и какими обладает правами в отношении здания клуба. При этом согласно пояснениям заинтересованного лица после реорганизации ОАО «26 ЦНИИ» в форме присоединения к ОАО «234 СУ» последнее заявляло себя собственником здания клуба и требовало вносить ему арендную плату.

Получив информацию о том, что законным владельцем объекта возможно является ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ, предприниматель обратилась в данное учреждение с просьбой заключить с ней договор аренды на помещения магазина в клубе. В ответ на письмо предпринимателя от 14.06.2014 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ в июле 2014 года сообщило, что здание клуба за ним еще не закреплено. Учреждение отметило, что после проведения мероприятий по закреплению и постановке на баланс указанного имущества будет проработан вопрос о передаче здания клуба в муниципальную собственность. В связи с этим ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ посчитало рассмотрение вопроса о заключении договора аренды нецелесообразным, о чем указало в письме.

Материалами дела подтверждается, что заинтересованным лицом предпринимались меры для установления законного владельца здания клуба и заключения с ним договора аренды помещений в клубе, что, однако, не удавалось сделать по независящим от предпринимателя обстоятельствам.

 Доводы Прокурора о том, что предпринимателю следовало заключить договор аренды помещений в клубе непосредственно с Министерством обороны Российской Федерации, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены. В подтверждение осуществления Министерством обороны Российской Федерации полномочий собственника спорного имущества заявитель ссылается на положения пункта 1, подпунктов «б» и «ж» пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 №1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом».

 Так, в пункте 1 данного постановления установлено, что Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

 В соответствии с пунктом 2 постановления от 29.12.2008 № 1053 Министерство обороны Российской Федерации в целях управления имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций осуществляет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, следующие основные функции:

 б) осуществляет контроль за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью находящегося в федеральной собственности имущества Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, в том числе переданного в установленном порядке иным лицам, и при выявлении нарушений принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации меры по их устранению и привлечению виновных лиц к ответственности;

 ж) закрепляет находящееся в федеральной собственности имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций в оперативном управлении или хозяйственном ведении подведомственных федеральных государственных учреждений и федеральных государственных унитарных предприятий, дает задания по его использованию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

 ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ является подведомственной Министерству обороны Российской Федерации организацией, вместе с тем доказательства того, что здание клуба на момент проверки, в частности, на момент возбуждения дела об административном правонарушении было закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ в деле отсутствуют и суду не представлены.

 Приказ директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 15.04.2014 № 525, на который имеется ссылка в письме прокуратуры от 23.04.2014, в деле также отсутствует. Суду не представлены и доказательства того, что здание клуба учтено в составе федерального имущества, находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации.

 Таким образом, тот факт, что функции по управлению находящимся в собственности Российской Федерации зданием клуба по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, пос. Песочное, возложены на Министерство обороны Российской Федерации и именно данный орган государственной власти представлял в спорный период интересы собственника имущества, прокуратурой документально не подтвержден. Следовательно, изложенный в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении вывод заявителя об обязанности предпринимателя заключить договор аренды именно с Министерством обороны Российской Федерации также соответствующим образом не обоснован.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в данном случае для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ недостаточно установить лишь факт использования предпринимателем находящегося в федеральной