Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-51741/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Исходя из положений главы 2 КоАП РФ, заявителю также необходимо доказать вину Болдиной С.А. в таком использовании, что прокурором с учетом имеющейся неопределенности относительно федерального органа исполнительной власти, осуществляющего от имени Российской Федерации его функции по управлению имуществом, сделано не было.

 Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

 Судом также учтено, что с 2012 года предприниматель неоднократно обращалась в ОАО «234 СУ» по вопросу заключения договора аренды в отношении помещения клуба, но договор не был заключен в связи с непредоставлением ОАО «234 СУ» предпринимателю документов, подтверждающих полномочия собственника в отношении спорного помещения. В апреле 2014 года в целях установления надлежащего представителя собственника предприниматель обратилась в ТУ Росимущества по Ленинградской области. В дальнейшем, 14.06.2014, Болдина С.А. по вопросу заключения договора обратилась в ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ и получила ответ, что здание клуба не закреплено за ФГКУ, рассмотрение вопроса о заключении договора аренды является нецелесообразным. В то же время о необходимости освобождения здания клуба ФГКУ «Северо-Западное ТУИО» МО РФ предпринимателя не уведомило.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие у заинтересованного лица реальной возможности выполнить требования действующего законодательства и оформить необходимые документы в отношении здания клуба по указанному адресу.

Отсутствие вины предпринимателя в выявленном нарушении как обязательного элемента состава административного правонарушения является согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отказ в удовлетворении требования прокурора о привлечении Болдиной С.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доводам Прокурора, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2014 по делу № А56-51741/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато