Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-37630/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что подтверждается сопроводительными письмами от 05.12.2011г. № 77 и от 20.12.2011г. № 81 (л.д. 54, 59).

23.07.2012г. ФГУП «ГОСГИСЦЕНТР» утвержден Акт  №113-Д-ЦТК-ОП-50-2 о помещении материалов (номенклатурных листов) цифровой картографической продукции в федеральный картографо-геодезический фонд картографической продукции, в состав которых вошли материалы цифровой картографической продукции, изготовленной ООО «Земельные ресурсы» (л.д. 39).

Кроме того, во взаимоотношениях по выполнению работ для ОАО «КонцернРТИ Системы» подрядчиком выступало ФГУП «Якутское аэрогеодезическое предприятие», между которыми подписан акт о выполнении работ от 15.07.2012г. Данное обстоятельство подтверждено в заявлении ОАО «Концерн «РТИ Системы» поступившее в апелляционный суд 12.12.2014г.

Ответчик итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ №2 от 25.07.2012г. на сумму 3 344 652 руб. не подписал, мотивированных возражений не заявил. В ответе на претензию исх. №35/Т от 13.02.2013г. (л.д. 260) ответчик гарантировал  оплату задолженности после получения денежных средств от ОАО «Якутское аэрогеодезическое предприятие».

Указанные обстоятельства указывают на то, что истец выполнил работы по договору в полном объеме и надлежащим образом.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о том, что работы в полном объеме истцом не выполнены, имелись претензии по качеству, апелляционным судом не принимается.

Доказательства, соответствующие положениям статей 65, 67, 68 АПК РФ, представляются лицами, участвующими в деле, в подтверждение заявленных ими доводов.

Поскольку доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме и с недостатками ответчиком не представлено, данный довод жалобы является несостоятельным.

Довод ответчика о том, что работы были сданы истцом третьему лицу, что не предусмотрено действующим законодательством, у Заказчика отсутствовали основания для их оплаты, подлежит отклонению, поскольку письмом от 16.11.2011г. № 83-т ответчик с целью ускорения сдачи работ поручил истцу осуществить передачу результата работ непосредственно ОАО «Концерн РТИ Системы».

Предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждены  договором об оказании юридических услуг №26-05-14/2 от 26.05.2014г., платежным поручением №132 от 02.06.2014г. правомерно удовлетворены в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда,  а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.09.2014г. по делу №  А56-37630/2014  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова