Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-21288/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-21288/2014

Резолютивная часть постановления объявлена     21 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.

при участии: 

от истца: представитель Петрова А.Н. по доверенности от 01.09.2014г.;

от ответчика: представитель Абражевич А.В. по доверенности от 10.09.2014г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27557/2014) ООО «Стройпроект» на  решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2014г. по делу № А56-21288/2014 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО «Центр инженерно-строительных изысканий»

к ООО «Стройпроект»

о взыскании 5218435, 44 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр инженерно-строительных изысканий» (далее – истец, ООО «ЦИСИЗ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – ответчик) о взыскании 3 888 551,04 руб. задолженности, 1 329 884,40 руб. неустойки по состоянию на 24.01.2014г. по договору №1479 от 30.10.2012г.

Решением от 20.09.2014г. с ООО «Стройпроект» в пользу ООО «Центр инженерно-строительных изысканий»  взыскано 3 888 551,04 руб. задолженности, 36 581,36 руб. расходов по государственной пошлины; в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, предмет договора в части определения состава и объема инженерно-экологических изысканий между сторонами согласован не был; договор № 1479 от 30.10.2012г. в части выполнения истцом инженерно-экологических изысканий является незаключенным; договор в части выполнения истцом инженерно-экологических изысканий заключен не был, односторонний акт не может подтверждать факт выполнения работ истцом; вывод суда о том, что обязанность оплатить выполненные истцом работы возникла у ответчика с момента их передачи, противоречит   требованиям статьей 702, 720, 721 ГК РФ; суд неправомерно применил к отношениям сторон пункт 3 статьи 720 ГК РФ; выполненные истцом работы не соответствуют требованиям договора № 1479 от 30.10.2012г., предъявляемым к качеству результатов инженерных изысканий, работы не могут считаться выполненными и учитываться при возложении на ответчика обязанности по их оплате.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014г. апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 17.12.2014г. в 14 час. 15 мин.

Определением председателя 6 судебного состава тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирновой Я.Г. от 11.12.2014г. изменена дата судебного разбирательства на 21.01.2015г. в 11 час. 00 мин.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменной позиции. Представитель ответчика решение данного вопроса оставил на усмотрение суда.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что решение обжалует в части взыскания задолженности.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 30.10.2012г. ООО «Стройпроект» (Заказчик) и ООО «Центр инженерно-строительных изысканий» (Исполнитель) заключили договор № 1479 на проведение инженерных изысканий, предметом которого является проведение инженерных (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических) изысканий в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), выданным Заказчиком, требованиями действующих СНиП 11-02-96, СП 11-102-97, СП 11-104-97, СП 11-105-97 и других нормативных документов. Согласно условиям Договора, Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя проведение инженерных  (инженерно-геодезических, инженерно-геологических, инженерно-экологических) изысканий на объекте: «Реконструкция вокзального комплекса ТВЕРЬ» (Объект), а также согласовать результаты инженерных изысканий со всеми заинтересованными организациями.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора цена Договора, согласно сметным расчетам составляет 3 888 551, 04 руб.

В соответствии с п. 2.2. оплата каждого выполненного этапа работ, предусмотренного договором, производится заказчиком только при условии поступления денежных средств от генерального заказчика на расчетный счет заказчика, в следующем порядке:

- в размере 95% стоимости этапа работ в срок не позднее 15 рабочих дней с момента перечисления денежных средств генеральным заказчиком ОАО «РЖД» при условии подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ с приложением к нему полного комплекта документов, подтверждающих выполнение и приемку работ;

- окончательный расчет за выполненные работы, предусмотренные договором производятся заказчиком в размере 5% стоимости каждого этапа работ в срок не позднее 60 календарных дней после получения всех согласований результатов инженерных изысканий с учетом ранее произведенных платежей.

Истцом работы выполнены в полном объеме, что подтверждается накладной №140-НК от 14.12.2012г., актом от 07.12.2012г. на сумму 3 888 551,04 руб., принятыми и подписными ответчиком без замечаний.

По состоянию на 26.03.2014г. выполненная истцом работа ответчиком не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 888 551,04 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2014г. с требованием погашения образовавшейся задолженности, осталась без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами спора договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о подряде» главы 37 «Подряд» ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этом виде договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 Кодекса).

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.      Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.      В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьями 720, 753 ГК РФ сдача-приемка работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суд первой инстанции установил, что истец доказал факт выполнения работ на сумму 3 888 551, 04 руб. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе: договором от 30.10.2012, актом приемки выполненных работ  от 07.12.2012г. по договору от 30.10.2010г. (л.д. 17 т.1).

В акте приемки выполненных работ от 07.12.2012г. претензий по качеству и объему выполненных работ заказчиком не заявлено.

Надлежащих доказательств выполнения работ истцом по договору от 30.10.2012, указанных в акте, не в полном объеме или ненадлежащего качества, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Объективных доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком договорных обязательств в полном объеме, не представлено, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания долга в размере 3 888 551, 04 руб. правомерно удовлетворены судом.

Довод ответчика о незаключенности договора № 1479 от 30.10.2012г. в связи с несогласованностью предмета договора подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 2 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указано, что признание договора строительного подряда недействительной (незаключенной) сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности в данном случае его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора. Если стороны приступили к исполнению договора, условие о сроках и технической документации, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования не считается несогласованным, а договор незаключенным. Категория существенных условий, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами под страхом незаключенности договора, установлена законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть исцелен в качестве основания возникновения обязательства его исполнением в случаях, когда совершение сторонами действий, определенных в качестве предмета обязательства, явно свидетельствует об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010г. № 1404/10, от 08.02.2011г. № 13970/10, в случаях наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что приняв выполненные истцом работы на условиях подписанного сторонами договора, ответчик принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ),