Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-18866/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 января 2015 года

Дело №А56-18866/2012/суб.1

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лебедь А.Л.

при участии: 

согласно протоколу судебного заседания от  20.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24020/2014)  конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «ОМЕГА» Степанова Клима Сергеевича

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-18866/2012/суб.1 (судья  Адаев О.С.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «ОМЕГА» Степанова Клима Сергеевича

о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Топливная компания «ОМЕГА»

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Риком» (197198, Санкт-Петербург, Малый пр. П.С., 1Б, оф. 62, ОГРН 1057811970347) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «Топливная компания «Омега» (196105, Санкт-Петербург, Яковлевский пер., оф. 5, ОГРН 5067847067195, далее – Компания).

Определением суда от 07.06.2012 заявление ООО «ТК Риком» признано обоснованным, в отношении Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Степанов Клим Сергеевич, требование Общества в размере 5 013 576 руб. 20 коп. основного долга, 330 952 руб. 04 коп. процентов и 38 222 руб. 64 коп. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 14.01.2013 процедура наблюдения прекращена, Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Степанов К.С.

Участником и генеральным директором Компании являлся Федоров Олег Викторович.

Конкурсный управляющий ООО «Топливная компания «ОМЕГА» Степанов К.С. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в котором заявитель просит привлечь генерального директора ООО «Топливная компания «ОМЕГА» Федорова Олега Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму требований кредиторов, включенную в реестр, а именно на 7 164 241,55 руб.

Определением от 26.09.2014 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Топливная компания «ОМЕГА» Степанова К.С. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определение обжаловано конкурсным управляющим в апелляционном порядке.

Конкурсный управляющий указывает, что руководителем должника в личное распоряжение за период август-октябрь 2011 года с предприятия было выведено 1 163 861,02 руб., которые могли быть направлены на выплату задолженности юридического лица перед кредитором. При этом должником в налоговый орган сдавались декларации о неосуществлении деятельности должником, что указывает на попытку сокрытия доходов, полученных должником и попытке ухода от уплаты налогов. Несмотря на утверждения Федорова О.В. о попытке восстановления платежеспособности должника, все торговые операции в период с 2011 года осуществлялись им исключительно с аффилированными лицами. В апелляционной жалобе конкурсный управляющий заявил новые доводы, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в частности, полагает, что Федоров О.В. не предпринял действий по объявления должника банкротом в разумный срок - после ликвидации ООО «СевЗапНефтеХим» в 2010 году, как того требует ст. 9 ФЗ № 127 «О несостоятельности (банкротстве)». Также конкурсный управляющий сослался на операции ответчика с ООО «Актиний». Конкурсный управляющий полагает, что Федоров О.В. совершил действия, направленные на вывод денежных средств должника на собственные структуры и в собственное пользование. При этом, в 2011 году, когда компания фактически находилась в состоянии банкротства, Федоров О.В. увеличил свою заработную плату в несколько раз по сравнению с аналогичными периодами, когда велась активная коммерческая деятельность. По мнению конкурсного управляющего, данные действия руководителя следует рассматривать как действия, которые привели к причинению имущественного вреда кредиторам.

От ООО «ТК Риком» поступили отзыв на жалобу, в котором общество поддерживает доводы апелляционной жалобы, а также ходатайство об отложении судебного заседания ввиду невозможности обеспечить явку представителя.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, полученных им после вынесения судом обжалуемого акта,  и ходатайство об отложении  судебного заседания для получения им ответов на направленные запросы, в том числе  в адрес ООО «ТрансЭнерго».

Федоров О.В. возражал против удовлетворения ходатайств, а также против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

 В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам

Апелляционный суд возвратил документы, приложенные конкурсным управляющим к жалобе, а также вновь поступившие от конкурсного управляющего документы, поскольку указанные документы не были представлены в суд первой инстанции,  доказательства невозможности своевременного их представления в суд первой инстанции конкурсным  управляющим не представлены. Кроме того, ряд документов получен после принятия обжалуемого определения, что также препятствует приобщению указанных документов к материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Соответственно, не подлежат рассмотрению вновь заявленные доводы конкурсного управляющего, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного управляющего и ООО «ТК Риком»  об отложении судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, на момент введения в отношении ООО «Топливная компания «ОМЕГА» конкурсного производства,  генеральным директором должника являлся Федоров Олег Викторович.

Федоров О.В. осуществлял полномочия руководителя ООО «Топливная компания «ОМЕГА» до даты признания должника банкротом - 14.01.2013.

Ссылаясь на то, что  из  единых (упрощенных) налоговых деклараций должника за период с III квартала 2009 года по IV квартал 2011 года следует, что с третьего квартала 2009 года должник не осуществлял деятельность, в то время, как в августе-октябре 2011 года должник осуществлял деятельность, ООО «Топливная компания «ОМЕГА» были получены денежные средства в размере 1 193 314,40 руб.:  ООО «ОРБИТА» на сумму 1 071 000 руб. за поставленные нефтепродукты по договору № 16 от 22.08.2011 и ООО «ТЕХНОСЕРВИС» на сумму 122 314,40 руб. по счету № 6 от 13.10.2011 за дизельное топливо, которые в полном объеме перечислены на счет генерального директора и учредителя ООО «ТК «ОМЕГА» Федорова О.В. по различным основаниям, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Управляющий просит суд просит привлечь Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», размер субсидиарной ответственности должника рассчитан как сумма кредиторской задолженности, включенная в реестр требований кредиторов должника, в размере 7 164 241,55 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что Федоров О.В. обязанности, возложенные положениями пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнены полностью; в 2011 году Федоров О.В., как один из учредителей ООО «ТК «ОМЕГА» принимал меры по восстановлению финансово–хозяйственной деятельности организации; в материалах дела отсутствуют доказательства иных обстоятельств, наличие которых в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обязательным для применения субсидиарной ответственности, а именно, доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Федорова О.В., отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим в заявлении, имели место в период действия статьи 10 Закона о банкротстве в  редакции, до внесения в данную статью изменений Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В этой связи и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, суд правомерно применил к  спорным правоотношениям нормы права, предусмотренные  Законом о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Помимо оснований, для привлечения лица к субсидиарной ответственности, предусмотренных специальным законом, учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, также могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица на основании пункта 3 статьи 56 ГК РФ.

В любом случае для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности, к которой относится и требование конкурсного управляющего по настоящему делу, последнему необходимо доказать не только невозможность должника удовлетворить требования кредиторов за счет конкурсной массы совокупность условий, но и доказать наличие условий указанных в приведенных выше нормах права. Кроме того, необходимым условиям для привлечения ответчика к указанной ответственности является установленная причинная связь между перечисленными условиями и наступившими неблагоприятными последствиями для должника и его кредиторов.        

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность указанных в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности по данному основанию необходимо установление совокупности условий: наличие у привлекаемого лица к субсидиарной ответственности права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять действия должника; совершение этим лицом действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении должника и несостоятельностью (банкротством) последнего; недостаточность имущества должника для расчетов с кредиторами.

Состав правонарушения, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию заявителем.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что перечень кредиторов и дебиторов ООО «ТК «ОМЕГА» своевременно был представлен в дело, с 2007 года по 2011 год включительно руководителем должника предпринимались попытки взыскать дебиторскую задолженность с целью погасить обязательства