Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-18866/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

перед кредиторами ООО «ТК «ОМЕГА».

Решением Арбитражного суда Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2007 по делу № А56-4502/2007 проставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007 с ООО «СевЗапНефтехим» в пользу ООО «ТК «ОМЕГА» взыскана имевшаяся задолженность.

Денежные средства в сумме 396 661,02 руб., перечисленные августе-октябре 2011 года, являлись заработной платой Федорова О.В. за пять лет за период с 2007 по 2011 год.

В 2011 году Федоров О.В., как руководитель и один из учредителей ООО «ТК «ОМЕГА» принимал меры по восстановлению финансово–хозяйственной деятельности организации, что подтверждается представленными в дело документами.

Чтобы восстановить коммерческую и финансовую деятельность ООО «ТК «ОМЕГА» Федоровым О.В., были заключены кредитные договоры с ЗАО «Юникредитбанк». На полученные деньги закупались нефтепродукты за наличный расчет, в частности, в Псковском филиале ООО «ЛУКОЙЛ–Северо–Западнефтепродукт». Полученные от покупателей ООО «ТК «ОМЕГА» денежные средства от реализации приобретенных нефтепродуктов перечислялись на расчетный счет генерального директора по авансовым отчетам в целях покрытия затрат на приобретение нефтепродуктов за наличный расчёт.Указанные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями от 26.08.2011 № 4, 29.08.2011 № 5, 20.09.2011 № 8, от 26.09.2011 № 10, 27.10.2011 № 15, 12.03.2012 № 18. Полученные Федоровым О.В. денежные средства направлялись на погашение задолженности перед кредитной организацией.

Указанное подтверждается авансовыми отчетами, приходными ордерами и кассовыми чеками, которые были направлены Степанову К.С. заказным письмом с описью вложения 28.01.2013.  Данное обстоятельство конкурным управляющим не оспорено.

У ООО «ТК «ОМЕГА» имелся аутсорсинговый договор с аудиторской компанией на бухгалтерское обслуживание. Оригинал договора также был отправлен конкурсному управляющему Степанову К.С. вместе с другими документами Общества 09.04.2013, что подтверждается в представленными в дело документами.

Относительно начисленных Федорову О.В. дивидендов следует, что имела место опечатка в назначении платежа в платежных поручениях № 8 от 20.09.2011 и № 10 от 26.09.2011, которая была устранена, о чем письменно был извещен налоговый орган.

В октябре 2012 года Степанов К.С. обращался в правоохранительные органы города Санкт-Петербурга с заявлением о преступлении, в котором просил провести проверку в порядке статей 144–145 УПК РФ и возбудить против бывшего генерального директора Общества уголовное дело по статье 196 УК РФ, ссылаясь на приведенные выше обстоятельства и с приложением указанных платежных поручений. По результатам доследственной проверки вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в виду отсутствия в действиях гр. Федорова О.В. признаков состава преступления, предусмотренного статьей 196 УК РФ. Указанное Постановление управляющим не обжаловано.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, что Федоровым О.В. полностью исполнены обязанности, возложенные положениями пункта 3.2 статьи 64 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела и признается судом апелляционной инстанции правомерным.

При отсутствии в материалах дела доказательств иных обстоятельств, наличие которых в силу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве является обязательным для привлечения к субсидиарной ответственности, а именно, доказательства наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) Федорова О.В. и невозможностью удовлетворения требований кредиторов должника, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о привлечении Федорова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ТК «ОМЕГА».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

 Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.09.2014 по делу №  А56-18866/2012/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова