Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А26-5801/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления.

Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Исходя из смысла указанной нормы закона, право хозяйственного ведения или оперативного управления имуществом возникает у предприятия на основании решения, принятого собственником в отношении этого имущества, о закреплении его за предприятием на указанном праве, при наличии самого факта передачи собственником своего имущества во владение предприятия.

Аналогичное положение закреплено в статье 11 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Законодательство не устанавливает сроков совершения действий по государственной регистрации права хозяйственного ведения и последствий их несовершения для объема имущественных прав субъектов.

Распоряжением Администрации Кааламского сельского поселения за МУП «Кааламский водоканал» на праве хозяйственного ведения закреплено имущество.  По договору от 01.02.2012г. и Акту приема-передачи имущество передано МУП «Кааламский водоканал».

В соответствии с пунктом 6 статьи 113 ГК РФ собственник  имущества унитарного предприятия не отвечает по обязательствам своего предприятия.

Администрация Кааламского сельского поселения является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что имущество указанное истцом со ссылками на пункты 23, 24, 26 по наименованию не соответствует Перечню муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность.

Из содержания искового заявления следует, что истец фактически требует взыскать неосновательное обогащение. Данное обстоятельство истец подтвердил в судебном заседании.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По требованию о взыскании неосновательного обогащения подлежит доказыванию наличие обогащения на стороне приобретателя (полученная им имущественная выгода); получение обогащения за счет потерпевшего; отсутствие правового основания обогащения.

Истец документально не подтвердил факт наличия на стороне Администрации имущественной выгоды в виде денежных средств, сэкономленных вследствие неоплаты электроэнергии, и получение такой выгоды за счет истца. Доказательств компенсации третьему лицу потерь в сетях истец не представил.

Апелляционный суд также отмечает следующее:

Порядок расчета объема потерь, включая бездоговорное потребление, согласован истцом и третьим лицом (Гарантирующим поставщиком) в договоре от 23.11.2009г. оказания услуг по передаче электроэнергии.

По настоящему спору истец применил способ определения объема электроэнергией, не соответствующий договору и статьям 121, 136 Основных положений. Ссылка истца на Приложение № 3 к Основным положениям необоснованна, поскольку указанные в Приложении случаи не являются предметом настоящего спора.

При расчете суммы иска (л.д. 5) истец использовал единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электроэнергии (Постановление ГК РК от 30.05.2012 № 74), которые не относятся к предмету спора, а Постановление ГК РК от 27.06.2012г. № 98  на которое также ссылается истец, утратило силу в 2012 году.

Апелляционный суд исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и в связи с отсутствием достаточных, относимых, допустимых доказательств доводов истца, считает его требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ни по праву, ни по размеру.

Решение от 16.10.2014г. следует отменить, в иске отказать.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 16.10.2014г. по делу №  А26-5801/2014  отменить. В иске отказать.

Взыскать с ОАО «Прионежская сетевая компания» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

 Я.Г. Смирнова