Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2015 по делу n А56-42855/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае из пункта 9.2 договора подряда следует, что временные подсоединения коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке в точках подключения осуществляет подрядчик, который осуществляет оплату электроэнергии, воды и тепла, необходимые субподрядчику для выполнения работ.

Из данного пункта договора не усматривается, что обеспечение объекта строительства электроэнергией осуществляется подрядчиком исключительно на период согласованного сторонами договора срока выполнения работ, из буквального толкования указанного пункта следует, что подрядчик обеспечивает объект электроэнергией на весь период выполнения работ. Компенсация указанных затрат субподрядчиком условиями договора не предусмотрена.

Кроме того, договор энергоснабжения был заключен истцом 22.11.2012г., тогда как договор подряда - 10.04.2013, из чего не усматривается прямой причинно-следственной связи между всеми затратами истца по договору энергоснабжения с выполнением субподрядчиком своих обязательств в рамках договора подряда и необходимостью обеспечения электроэнергией проводимых субподрядчиком работ.

Истец не представил в материалы дела доказательств того, что после выполнения работ субподрядчиком необходимости в энергоснабжении объекта не было, что все оплачиваемые истцом объемы электроэнергии расходовались исключительно на обеспечение выполнения субподрядчиком работ в рамках договора подряда.

Следовательно, истец не доказал причинно-следственную связь между заявленными им убытками и противоправными (в нарушение условий договора) действиями ответчика, в связи с чем указанное требование истца обоснованно отклонено.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать обоснованно взыскано 403707,86 руб. неустойки.

Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены по вине истца являются необоснованными, ответчиком не представлено доказательств приостановления работ на объекте по независящим от него обстоятельствам.

В случае наличия обстоятельств, которые препятствуют выполнению работ в согласованные сроки, Субподрядчик обязан был предупредить об этом Подрядчика и приостановить выполнение работ.

В период исполнения Договора подряда № 22/13-ПЭС от 10.04.2013 г. Субподрядчик не извещал Подрядчика о приостановлении работ на объекте, не направлял в адрес последнего писем с указанием на невозможность выполнения работ в результате действий/бездействий Истца и приостановление работ, а равно об увеличение конечных сроков их выполнения.

Акт об отсутствии строительной готовности объекта в соответствии с п. 10.11. Договора подряда № 22/13-ПЭС от 10.04.2013 г. сторонами не составлялся.

К выполнению работ на объекте Ответчик фактически приступил сразу же после заключения Договора подряда № 22/13-ПЭС, что подтверждается подписанными между сторонами Справкой о приемке выполненных работ № 32 от 30.04.2013 г, Актом о приемке выполненных работ от 30.04.2103 г, в которых период выполнения работ указан с 10.04.2013 г. по 30.04.2013 г. (Т. 1 л.д. 133).

Доводы о несоблюдении претензионного порядка также отклоняются апелляционным судом.

Согласно п. 11.2. Договора подряда № 22/13-ПЭС «при нарушении Субподрядчиком договорных обязательств Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика оплаты на основании счета и претензии, выставленных Подрядчиком: за несоблюдение срока окончания работ и сдачи результата работ Подрядчику - пени в размере 0,1 процент от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства».

Статья 13 Договора подряда № 22/13-ПЭС, регулирующая порядок разрешения споров, также не устанавливает требования о необходимости соблюдения претензионного порядка для обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на оплату путем банковского перечисления в течение 5 дней с момента получения счета или требования по оплате, не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Пункт  договора, на который ссылается ответчик, не содержит указаний о форме претензии, о порядке и сроках ее предъявления и рассмотрения.

Таким образом, из рассматриваемого текста договора не следует вывода о том, что стороны предусмотрели положение о досудебном урегулировании спора в части взыскания неустойки.

Оценив положения спорного договора с позиции статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что обязательный претензионный порядок условиями договора не согласован.

Определение о возвращении встречного искового заявления ответчиком обжаловано не было.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.09.2014г. по делу №  А56-42855/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина