Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А56-47654/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), которые определяют требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

В силу пункта 61 ППР руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой выездной проверки ОНД Невского района установлено, что в нарушение пункта 61 ППР руководитель организации не обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (система дымоудаления находится в нерабочем состоянии, а именно отсутствуют двигатели системы; не исправны насосы-повысители внутреннего противопожарного водопровода; не исправна автоматика запуска системы противопожарного водопровода; не исправны автоматические задвижки внутреннего противопожарного водопровода).

Факт нарушения требований пункта 61 ППР установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела (в том числе актом проверки от 30.04.2014 № 2-19-366) и заявителем не оспаривается.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие необходимых денежных средств на восстановление системы дымоудаления и противопожарного водопровода, недостаточность срока для выполнения требований предписания, а также на принимаемые Товариществом меры (обращения в различные органы) с целью включения вопроса о восстановлении системы АППЗ в адресную программу капитального ремонта, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого предписания и его неисполнимости, а являются основанием для обращения в уполномоченный орган с ходатайством о продлении срока исполнения предписания, а также имеют значение для решения вопроса о виновности лица в неисполнении предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Судом первой инстанции не установлено грубых нарушений ОНД Невского района требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ).

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание от 30.04.2014 №2-19-366/1/1 выдано по результатам внеплановой выездной проверки, основанием для проведения которой явилось истечение срока исполнения ранее выданного предписания ОНД Невского района от 06.06.2013 № 2-19-384/1/1 (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ, статья 6.1 Закона № 69-ФЗ). Копия распоряжения от 14.03.2014 № 2-19-366 о проведении проверки была получена председателем правления ТСЖ «Кедр+» 27.03.2014 (л.д.47, оборот); председатель правления Товарищества Касьянов В.И. присутствовал при проведении проверки и получил копию акта проверки 30.04.2014.

Предписание от 30.04.2014 № 2-19-366/1/1 вынесено уполномоченным должностным лицом ОНД Невского района в соответствии с положениями статьи 17 Закона № 294-ФЗ, статьи 6 Закона № 69-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое заявителем предписание от 30.04.2014 № 2-19-366/1/1  является законным, не возлагает на заявителя дополнительных (помимо установленных законом) обязанностей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления ТСЖ «Кедр+».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 20.10.2014 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат оставлению на подателе жалобы.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, излишне уплаченная ТСЖ «Кедр+» при обращении в суд с апелляционной жалобой платежным поручением                 № 301 от 07.11.2014 (подпункт 3 во взаимосвязи с подпунктом 12 пункта первого статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 октября 2014 года по делу № А56-47654/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Кедр+» – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Кедр+» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.И. Есипова

 Н.И. Протас