Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А21-2347/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

суда, или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Факт нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя подтвержден материалами дела, в том числе решением по делуА21-8997/2012, электронной декларацией на товары № 10226170/090214/0001237, а также соглашением о досудебном урегулировании спора от 25.02.2014.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции дана неправильная оценка соглашению о досудебном урегулировании спора от 25.02.2014проверены апелляционным судом и отклоняются.

В соответствии с п. 2 соглашения о досудебном урегулировании спора от 25.02.2014, заключенного между ООО «Гражданкин и партнеры» и ООО «Мэджик» «ответчик извещен о недопустимости и обязуется прекратить продажу контрафактного товара и не допускать повторного случая реализации контрафактного товара в принадлежащих ему торговых павильонах, а также не допускать нарушений исключительных прав ООО «Некст-тайм» любым способом».

Исходя из п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено, в том числе, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 3 п. 2 ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено, в том числе, путем размещения товарного знака на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот.

Таким образом, использование товарного знака при реализации товаров и использование товарного знака на документации при введении товаров в гражданский оборот разделяется законом как 2 самостоятельных способа осуществления исключительных прав.

В соответствии с абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Следовательно, досудебным соглашением от 25.02.2014 был предусмотрен способ осуществления исключительных прав, закрепленный в п.п. 1 п. 2 ст. 1484 ГК РФ.

Таким образом, истец обязался не предъявлять исковых требований к ответчику в случае соблюдения последним условий досудебного соглашения по факту реализации контрафактного товара. При этом, соглашений о том, что не будет инициирован иск в случае соблюдения ответчиком условий досудебного соглашения по факту использования товарного знака на таможенной документации, сторонами не заключалось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что соглашением, заключенным между сторонами, регулировались действия  ООО «Мэджика» по реализации контрафактного товара, в то время как настоящее исковое заявление предъявлено по факту заявления товара к таможенному оформлению с использование товарного знака «Joy Тoy» на таможенной документации (декларация на товары).

Следует отметить, что по факту заявления контрафактного товара к таможенному оформлению по ДТ № 10226170/090214/0001237 ООО «Мэджик» компенсацию не оплачивало, соглашений с истцом об урегулировании спора не заключало. Следовательно, ООО «Гражданкин и партнеры» правомерно обратилось к ООО «Мэджик» с исковыми требованиями.

Из материалов дела усматривается, что сотрудниками Калининградской областной таможни был проведен осмотр помещений и территорий склада, принадлежащего ООО «Мэджик», а именно осмотр остатка товара, ввезенного по ДТ № 10226170/090214/0001237. По итогам осмотра было установлено, что на упаковках товара замещены обозначения «PLAY SMART”. При этом данное обозначение нанесено на упаковку в виде термонаклейки, под которой «нанесено типографским способом обозначение «Joy Toy”. Также установлено, что при удалении термонаклейки «PLAY SMART”, находящееся под ней обозначение «Joy Toy” частично повреждается, в результате чего невозможно восстановить его первоначальный вид.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что товарный знак «Joy Toy» использовался ответчиком не только в декларации на товары, но и фактически на самих товарах (упаковках). Кроме того, данное обстоятельство косвенно подтверждает, что ответчик понимал незаконность своих действий, поскольку не согласовывал их с правообладателем – ООО «Некст-тайм».

Таким образом, учитывая неоднократное нарушение исключительных прав истца, отсутствие оснований для снижения компенсации за нарушение исключительного права, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации в размере                             488 904 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.09.2014 по делу №  А21-2347/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина