Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А21-5298/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 января 2015 года

Дело №А21-5298/2013

Резолютивная часть постановления объявлена     20 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Есиповой О.И.

судей  Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании: 

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-24208/2014, 13АП-24209/2014) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области и Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» на определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2014 о распределении судебных расходов по делу № А21-5298/2013 (судья Генина С.В.), принятое

по заявлению МУП КХ «Водоканал» ГО «Город Калининград», место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области, место нахождения: 236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6, ОГРН 1043900834658,

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на сбросы  загрязняющих  веществ и  обязании выдать разрешение

установил:

Муниципальное унитарное предприятие коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (далее – Управление, Росприроднадзор) в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водный объект – река Голубая), содержащийся в письме от 14.03.2013 и обязании выдать указанное разрешение.

Решением суда от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.04.2014, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

11.06.2014 Предприятие обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя, оказанных по данному делу, в сумме 98 000 рублей.

Определением от 08.08.2014 суд, принимая во внимание характер спора и сложность дела, удовлетворил заявленные требования частично, взыскал с Росприроднадзора в пользу заявителя судебные расходы, состоящие из расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, в размере 84 300 рублей.

Не согласившись с указанным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт изменить и взыскать с Управления понесенные Предприятием судебные расходы в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд немотивированно, произвольно снизил сумму расходов, фактически оплаченную представителю за оказанные услуги.

Росприроднадзор также направил апелляционную жалобу на определение суда от 08.08.2014, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку в материалы дела не представлено доказательств перечисления денежных средств ИП Маклыгину А.О., непосредственно представлявшему интересы Предприятия в суде, заявитель не доказал факт несения соответствующих расходов. Кроме того, Управление полагает, что взысканные судом судебные расходы с учетом представленных в материалы дела расценок на услуги по оказанию юридической помощи несоразмерны, неразумны и необоснованны.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

В обоснование расходов на оплату юридических услуг, понесенных в рамках настоящего дела, Предприятие представило в материалы дела договор на представление интересов в суде по иску в сфере экологии и природопользования от 29.08.2013 №16-13, заключенный с ООО «АртЭко», акт приемки выполненных работ от 13.12.2013, договор от 29.08.2013, по условиям которого ООО «АртЭко» (заказчик) поручило Маклыгину А.О. (исполнитель) представлять интересы Предприятия по делу о признании незаконным отказа Управления в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду по выпуску № 9, платежное поручение от 25.12.2013 № 9463 на сумму 20 000 руб. об оплате услуг ООО «АртЭко», договор от 06.11.2013 № 23-13 на представление интересов в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу № А21-5298/2013, заключенный с ООО «АртЭко», акт приемки выполненных работ от 10.12.2013, договор от 06.11.2013, по условиям которого ООО «АртЭко» (заказчик) поручило Маклыгину А.О. (исполнитель) представлять интересы Предприятия по делу № А21-5298/2013 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, платежное поручение от 29.11.2013 № 8872 на сумму 39 000 руб. об оплате услуг ООО «АртЭко», договор от 12.03.2014 № 09-14 на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А21-5298/2013,  акт приемки выполненных работ от 17.04.2014, договор от 18.03.2014, по условиям которого ООО «АртЭко» (заказчик) поручило Маклыгину А.О. (исполнитель) представлять интересы Предприятия по делу № А21-5298/2013 в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа, акт приемки выполненных работ от 17.04.2014 и платежное поручением от 21.03.2014 № 1436 на сумму 39 000 руб. об оплате услуг ООО «АртЭко».

Судом первой инстанции установлено, что расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме были фактически понесены Предприятием, решая вопрос о разумности понесенных расходов, суд снизил их сумму до 84 300 рублей.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает жалобу Управления подлежащей частичному удовлетворению, а жалобу Предприятия – отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

По заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В отсутствие этих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая изложенное, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений вышеназванных норм следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты, а также разумность понесенных судебных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно заявлению о разрешении вопроса о судебных расходах Предприятие просило взыскать с Управления судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей (20 000 руб. за первую инстанцию и по 39 000 руб. за апелляционную и кассационную инстанции).

Как видно из материалов дела, представитель Предприятия подготовил и подал в суд заявление о признании недействительным отказа Управления в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и одном судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что указанные расходы непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов Предприятия, относимость этих расходов к конкретному судебному делу и факт их несения последним, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом доводы Росприроднадзора о недоказанности заявителем факта несения соответствующих расходов со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств ИП Маклыгину А.О., непосредственно представлявшему интересы Предприятия в суде, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку договоры на представление интересов по настоящему делу были заключены Предприятием с ООО «АртЭко», а ИП Маклыгин А.О. действовал в интересах заявителя по поручению ООО «АртЭко».

Уменьшая заявленную Обществом к взысканию сумму судебных издержек до 84 300 рублей, суд  первой инстанции указал на характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, а также учел срок рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявляя о недоказанности Предприятием обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, Росприроднадзор представил в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи в городе Калининграде, полученным из сети Интернет, в свою очередь Предприятие не представило каких-либо доказательств в обоснование разумности заявленных к взысканию судебных расходов, что не учтено судом первой инстанции при вынесении определения от 08.08.2014.

Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что позиция Росприроднадзора в судах апелляционной и кассационной инстанций была практически идентичная позиции в суде первой инстанции, что свидетельствуют о незначительном количестве времени, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку материалов к соответствующему судебному заседанию.

Указанное обстоятельство подтверждается также тем, что представителем заявителя в суды апелляционной и кассационной инстанции не представлялись отзывы на жалобы Управления, следовательно, участие представителя Предприятия в соответствующих судебных заседаниях в большей мере было связано с процессуальными вопросами движения дела, а не с рассмотрением спора по существу.

Более того, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно части 4 статьи 200 АПК РФ  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый