Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 по делу n А21-5298/2013. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то есть независимо от доводов заявителя арбитражный суд устанавливает все обстоятельства вынесения соответствующего ненормативного правового акта или решения.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в силу указанных положений АПК РФ рассмотрение настоящего дела не требовало состязательности в той мере, которая предусмотрена при рассмотрении других категорий дел, что также свидетельствует о незначительной сложность данного дела.

При таких обстоятельствах, фактически оплаченная представителю сумма денежных средств в размере 98 000 рублей, равно как и взысканная судом первой инстанции с Управления в размере 84 300 рублей, явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг, а потому доводы жалобы Предприятия отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельны.

На основании изложенного, проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителей Предприятия, общую продолжительность рассмотрения дела, объем подготовленных представителем заявителя документов при его рассмотрении, характер услуг, оказанных в рамках договоров об оказании юридической помощи от 29.08.2013 №16-13, от 06.11.2013 № 23-13 и от 12.03.2014 № 09-14, их необходимость и разумность, а также представленные Росприроднадзором в материалы дела сведения о расценках на услуги по оказанию юридической помощи, полученным из сети Интернет, апелляционная коллегия полагает, что разумной и соразмерной объему оказанных Предприятию юридических услуг по настоящему делу является сумма в размере 33 300 рублей, в том числе: 13 300 рублей за составление заявления о признании недействительным отказа Управления в выдаче разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и представление интересов Предприятия в суде первой инстанции; 10 000 рублей за представление интересов Предприятия в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей за представление интересов Предприятия в суде кассационной инстанции.

В силу вышеприведенного, а также учитывая, что нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции не допущено, определение Арбитражного суда Калининградской области от 08.08.2014 подлежит изменению путем снижения заявленных Предприятию к взысканию судебных расходов до разумных пределов – 33 300 рублей.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области от 08.08.2014  по делу № А21-5298/2013 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области (236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Офицерская, д. 6, ОГРН 1043900834658) в пользу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» городского округа «Город Калининград» (236000, Калининградская область, г. Калининград, ул. Комсомольская, д. 12, ОГРН 1023900591626) 33 300 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать».

В остальной части апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Калининградской области и апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия коммунального хозяйства «Водоканал» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

            О. И. Есипова

Судьи

                  Л. В. Зотеева

                  Н. И. Протас