Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-79385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 января 2015 года

Дело №А56-79385/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     14 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Глазкова Е.Г., Масенковой  И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой  О.А.

при участии: 

от истца:   представителя   Шупейко   Д.М. (доверенность от  30.10.2013)

от ответчика:  представителей  Григорьевой   М.А. (доверенность от  12.12.2014), Масимова   Е.В. (доверенность   от  12.12.2014)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

от Стукаленко  Е.П.: представителя Бабенко  С.А.  (доверенность  от  29.05.2014)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14967/2013)  ООО "Интеллект 4 Джи"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу № А56-79385/2012 (судья  Бобарыкина О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи"

о взыскании 821 364 руб. 11 коп.

 и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интеллект 4 Джи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интеллект Информ энд Сервисес"

о признании недействительным договора от 01.08.2012 № 1

3-е лицо: Иванов Иван Борисович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеллект Информ энд Сервисес» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект 4 Джи» о взыскании 805 551,00 руб. задолженности и 15 813,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 01.08.2012 №1 возмездного оказания услуг за период с 01.08.2012 по 30.10.2012, по актам от 30.08.2012 №1, от 30.08.2012 №2, от 30.10.2012 №3.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск о признании недействительным договора от 01.08.2012 №1 по основаниям статьи 174 ГК РФ, со ссылкой на отсутствие у Иванова И.Б. полномочий на подписание договора. При рассмотрении дела в суде первой инстанции предмет встречного иска изменен, ответчик просил признать договор от 01.08.2012 №1 ничтожной сделкой, указывая на наличие признаков злоупотребления правом со стороны Иванова И.Б. при его подписании.

Иванов Иван Борисович привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Также при рассмотрении дела в суде первой инстанции самостоятельные требования о признании договора от 01.08.2012 №1 недействительным были заявлены Плотниковым Олегом Юрьевичем. В привлечении указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, предъявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом отказано.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу А56-79385/2012 первоначально заявленный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. При этом, на основании заявления ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» о фальсификации из числа доказательств по делу исключена доверенность от 01.08.2012 №1, представленная ответчиком в судебном заседании 23.05.2013. В удовлетворении заявления ООО «Интеллект 4 Джи» о фальсификации истцом доказательств, а именно, нотариально заверенной доверенности №1, отказано. Удовлетворяя заявление о фальсификации суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком отрицался факт выдачи доверенности №1 от 23.05.2013 Иванову И.Б., доверенность содержала сведения об иных полномочиях, нежели заверенная нотариально, и изготовлена позднее нотариальной доверенности. По существу спора, суд указал на то, что факт надлежащего исполнения истцом обязательств и принятия данного исполнения ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, актами от 30.08.2012 №1, от  30.09.2012 №2, от 30.10.2012 №3, подписанными сторонами, в том числе со стороны ответчика – первым заместителем директора Ивановым И.Б.  Ссылка ответчика на то, что он не принимал результаты работ, и от его имени акты подписаны неуполномоченным лицом, отклонена как необоснованная. Расчет процентов судом проверен и признан верным. В части требований, заявленных во встречном иске, суд первой инстанции сослался на то, что, исходя из заявленных требований, сделка является оспоримой. Полномочия лица, подписавшего сделку, подтверждаются представленной в материалы дела копией нотариальной доверенности от 01.08.2012 №1. Приказ от 01.12.2012 №29 об увольнении Иванова И.Б. с 01.12.2012 и копия его трудовой книжки не свидетельствует об отсутствии у него полномочий на совершение сделок на момент подписания договора и принятия результатов работ. Копия журнала учета выдаваемых доверенностей, представленная суду ответчиком, допустимым доказательством не является.

На решение суда    ООО «Интеллект 4 Джи» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что доверенность от 01.08.2012 №1 в редакции, представленной истцом, Иванову И.Б. не выдавалась. В сейфе организации была обнаружена лишь копия доверенности от 01.08.2012 №1, которая не содержала полномочий на заключение сделок. Представленная истцом копия доверенности от 01.08.2012 №1 не соответствует оригиналу. На момент подписания договора Иванов И.Б. не имел полномочий действовать от имени ответчика. На момент заключения спорного договора Иванов И.Б. одновременно являлся участником ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» с долей участия 25% уставного капитала и заместителем ООО «Интеллект 4 Джи», таким образом, сделка совершена с нарушением положений статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». В подтверждение выполнения работ силами своих сотрудников истцом представлены приказы о приеме на работу Иванова Д.Ю. и Воропаева И.И., и копии железнодорожных и авиа билетов, между тем указанными лицами представлены объяснительные записки, из которых следует, что они работу в ООО «Интеллект Информ энд Сервис» не выполняли, названные лица являются сотрудниками ответчика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, также возражая против представления в материалы дела дополнительных доказательств, которые не были представлены суду первой инстанции. Ответчиком при заявлении о фальсификации нотариальной копии доверенности не указано, в чем выразилась фальсификация. Ранее, ответчиком отрицался факт выдачи Иванову И.Б. доверенности в принципе. Подпись Иванова И.Б. на договоре заверена круглой печатью ответчика, договор заключен в рамках служебных обязанностей Иванова И.Б. Факт наличия у Иванова И.Б. полномочий на заключение сделок подтвержден судебными актами по иным делам: №№А56-2298/2013, А56-79390/2012. Сделка с заинтересованностью является не ничтожной, а оспоримой, и может быть признана недействительной лишь по иску общества или его участника.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо подтвердило факт заключения договора и оказание предусмотренных им услуг. Целью создания ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» являлось техническое обеспечение деятельности ООО «Интеллект 4 Джи» по производству и поставке топливных модулей. Также третье лицо подтвердило факт выдачи ему доверенности с полномочиями на заключение спорной сделки, указав, что доверенность, на которую ссылается ответчик, не выдавалась, в ней не имелось смысла. Спорная сделка была одобрена общим собранием от 30.04.2013 по факту из совершения. Услуги использовались ответчиком в текущей деятельности.

В дополнительных пояснениях истец указал на то, что совершение спорной сделки одобрено в порядке статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», но Плотников Олег Юрьевич уклонился от получения уведомления о проведении внеочередного общего собрания. Ответчику убытки в результате совершения спорной сделки причинены не были.

ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» заявило о фальсификации доказательств, представленных в апелляционном суде, со ссылкой на то, что   подпись Плотникова О.Ю. скопирована в копию спецификации к договору из копии доверенности, спецификация изготовлена позднее указанной в ней даты, специально к судебному процессу. В пункте 1.1 договора и в спецификации к нему указан различный товар: «топливный модуль НП-24» и «топливный модуль 3,5» соответственно, в спецификации отсутствует печать ООО «Интеллект 4 Джи».

Третье лицо в связи с представленными дополнительно документами пояснило, что подпись могла быть скопирована в договор из доверенности, ООО «Интеллект 4 Джи» не осуществляли поставку топливных модулей физическому лицу – Андрееву Юрию Витальевичу. Оригинал доверенности от 01.08.2012 №1 до конца 2012 года находился у третьего лица и был передан гражданину Бабенко С.А. для изготовления нотариальных копий, в конце декабря 2012 года оригинал доверенности возвращен в ООО «Интеллект 4 Джи» Третье лицо просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчиком представлены письменные пояснения, в которых указано на то, что при отсутствии предусмотренных договоров письменных заявок, их текса договора, актов и спецификаций невозможно определить вид, объем, назначение и необходимость услуг, поименованных в акте оказания услуг. Услуги организациям, поименованным в актах, фактически оказывались ответчиком. Аудиторским заключением ООО «Галтом-аудит» от 28.08.2013 подтверждается, что ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» в 2012 году не выполняло для ответчика никаких услуг. Копия доверенности на подписание договора от 01.08.2012 №1 сфальсифицирована.

При рассмотрении дела в апелляционном суде, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 производство по нему было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А56-2299/2013, в рамках которого назначена экспертиза для проверки подписи Плотникова О.Ю. на доверенности от 01.08.2012 №1 на предмет установления ее подлинности.

В связи с отставкой судьи Герасимовой М.М., в порядке статьи 18 АПК РФ, судья Герасимова М.М. заменена на судью Глазкова Е.Г. на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на докладной записке председательствующего.

Определением от 18.11.2014 производство по делу возобновлено.

Истцом представлены письменные объяснения по делу, в которых он ссылается на выводы, сделанные в судебном акте по делу №А56-2299/2013, а также на судебные акты по делам №А56-2298/2013, А56-79390/2012 в которых подтверждены полномочия Иванова И.Б. на заключение сделок от имени ООО «Интеллект 4 Джи».

Письменные пояснения представлены также третьим лицом, который указал, что все работы, указанные в спецификациях, приняты им от имени ООО «Интеллект 4 Джи», взаимодействие с которым было поручено третьему лицу генеральным директором ООО «Интеллект 4 Джи» Плотниковым О.Ю. При этом, в бюджете ООО «Интеллект 4 Джи» отсутствовали денежные средства, необходимые для оплаты услуг. Доверенность с исключением из нее полномочий на заключение сделки третьему лицу не выдавалась. Сделка впоследствии была одобрена на общем собрании 30.04.2013.

Также в суде апелляционной инстанции ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» заявило о замене его в порядке процессуального правопреемства на индивидуального предпринимателя Стукаленко Евгения Павловича в связи с заключением Соглашения об уступке права требования от 04.04.2014.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 заявление удовлетворено.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Материалами дела подтверждается, что между ООО «Интеллект 4 Джи» в лице первого заместителя генерального директора Иванова И.Б., действующего на основании доверенности от 01.08.2012 №1 (заказчик) и ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» (исполнитель) в лице генерального директора Филитовича С.А. подписан договор от 01.08.2012 №1, по условиям которого исполнитель обязывался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора и приложении №1, а заказчик – оплатить заказные услуги.

По условиям пункта 1.2 договора, предметом предусмотренных договором услуг являлся выезд сотрудников исполнителя для устранения дефектов производства, любые сервисные выезды после ввода объекта заказчика в эксплуатацию, пуско-наладочные работы по заявке заказчика.

Услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи услуг заказчиком или его уполномоченным представителей (пункт 1.3 договора).

По условиям пункта 1.3 договора, его цена состоит из суммы всех приложений к договору.

К договору подписаны: приложения №№1, 2, 3 (спецификации и стоимость услуг), в которых указаны третьи лица, по месту нахождения которых подлежали оказанию услуги, содержание услуги и цена оказываемых услуг. Приложением №1  договору предусмотрено оказание услуг на сумму 170 357,00 руб., приложением №2 – на сумму 546 104,00 руб., приложением №3 – на сумму 89 090,00 руб.

Также сторонами договора подписаны акты от 30.08.2012 №1, от 30.09.2012 №2, от 30.10.2012 №3 об оказании поименованных в приложениях услуг. Акты со стороны ООО «Интеллект 4 Джи» подписаны Ивановым И.Б. по доверенности от 01.08.2012 №1. Подпись Иванова И.Б. удостоверена печатью ответчика.

В силу положений статей 309, 779  ГК РФ, совершение исполнителем в рамках договора об оказании услуг предусмотренной договором деятельности, является основанием для возникновения у заказчика встречного обязательства по оплате услуг.

В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг истцом ответчику в рамках спорного договора. В частности, это обстоятельство подтверждено актами об оказании услуг, подписанными со стороны ответчика.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, податель апелляционной жалобы, в свою очередь, доказательств обратного не представил.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что фактически спорные услуги оказаны силами его работников не подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами,