Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2015 по делу n А56-79385/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

поскольку факт перемещения сотрудников истца или ответчика,  в том числе в города, где находились объекты, в которых совершались соответствующие действия по оказанию услуг, само по себе не свидетельствует о характере совершаемой работниками деятельности.  При этом, факт оказания услуг истцом, как указано выше, подтвержден актами об их приемке,  а также пояснениями третьего лица по делу.

Из представленных в материалы дела договоров следует, что ООО «Интеллект 4 Джи» осуществляло деятельность по поставке в пользу третьих лиц топливных модулей «НП-11»  и топлива дизельного, выполняло работы по шефмонтажу и пуско-наладке оборудования топливного модуля, то есть, имело заинтересованность в получении  соответствующих услуг от истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В частности в материалы дела представлена копия с нотариальной копии доверенности от 01.08.2012 №1, выданная первому заместителю генерального директора ООО «Интеллект 4 Джи» Иванову Ивану Борисовичу на представление интересов доверителя во всех предприятиях, учреждениях и организациях всех организационно-правовых форм, с правом заключения сделок на поставку и приобретение продукции, оказания услуг, выполнения работ и подписании соответствующей договорной документации (договоров, соглашений, спецификаций заявок и т.п.). Согласно копии штампа о нотариальном удостоверении доверенности, она удостоверена 21.12.2012, временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Козлова Кирилла Викторовича, Прокопенко Светланой Сергеевной.

Также, имеется копия аналогичной доверенности без отметки о ее нотариальном удостоверении, что не исключает рассмотрения данной доверенности в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку нотариальное удостоверении доверенности в данном случае не являлось обязательным. Журнал учета выдачи доверенностей является внутренним документом ответчика, и не может являться объективным доказательством того обстоятельства, что доверенность на имя Иванова И.Б. не выдавалась.

Следует отметить, что, исходя из положений части 7 статьи 67 АПК РФ, не могут быть приняты в качестве доказательства копии документа лишь в том случае, если невозможно установить содержание оригинала документа, в том числе с помощью иных доказательств.

Между тем, из материалов дела следует, что Иванов И.Б., занимая должность заместителя генерального директора ООО «Интеллект 4 Джи» постоянно действовал при заключении и исполнении сделок, в том числе с истцом, от имени ответчика.

Также, наличие у Иванова И.Б. полномочий действовать от имени ООО «Интеллект 4 Джи» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.08.2012 №1  установлено вступившим в законною силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.10.2013 по делу №А56-79390/2012, принятыми по спору между теми же лицами, из договора от 15.08.2012 №2, решением от 16.04.2013 по делу №А56-2298/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, имеющими преюдициальное значение. Судебными актами по делу №А56-2298/2013 установлено, что доверенность от 01.08.2012 №1, не содержащая полномочий Иванова И.Б. на подписание документов от имени ответчика, хранилась в сейфе последнего, и Иванову И.Б. не выдавалась.

Ссылка ответчика  на заключение ООО «Гильдия Экспертизы и Оценки» от 23.01.2014 о том, что подпись в спорной доверенности является электрографической копией подписи на спецификации от 18.11.2011 №1 к договору купли-продажи от 18.11.2011 №18/11/2П, не может быть принята, так как факт совпадения подписей в указанных документах сам по себе не означает, что копирование имело место со спецификации в доверенность, а не наоборот. Кроме того, полномочия Иванова И.Б. удостоверяются оригиналом доверенности, который предметом исследования не являлся, но существование которого подтверждено, в том числе, выпиской из реестра совершения нотариальных действий. Заявление истца о фальсификации, представленное в апелляционный суд, в этой связи, фактически представляет собой письменную позицию по оценке представленных в материалы дела доказательств, и данные доводы учтены при оценке представленных в материалы дела доказательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2014 по делу №А56-2299/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014, также установлено наличие полномочий у Иванова И.Б. действовать от имени ответчика при заключении хозяйственных договоров в спорный период, а, кроме того, очевидность данных полномочий из обстановки заключения договора и последующее одобрение ответчиком совершенных сделок, выразившееся в наличии печати ООО «Интеллект 4 Джи», удостоверяющей подпись Иванова И.Б.

Таким образом, с учетом положений  статьи 183 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Иванова И.Б. при совершении и исполнении спорного договора действовать от имени ООО «Интеллект 4 Джи» в силу выданной ему доверенности от 01.08.2012 №1, равно как и к выводу  о том, что заключение договора об оказании услуг от 01.08.2012 №1 имело место, договор является действительным и порождает у ответчика соответствующие обязательства.

Наличие иной доверенности, в которой указано на отсутствие таких полномочий, прав представителя не опровергает, так как не отменяет доверенности, в которой спорные полномочия указаны.

При наличии подтверждений полномочий Иванова И.Б. действовать от имени ответчика, не имеется оснований для вывода о недействительности сделки, ни предусмотренных статьей 174 ГК РФ, ни предусмотренных статьей 168 ГК РФ.

Ссылка ответчика на нарушения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не может быть принята, поскольку признаки заинтересованности в совершении сделки, предусмотренные данной нормой, отсутствуют. Иванов И.Б. не являлся ни участником ответчика, ни входил в состав органов его управления.

Кроме того, по смыслу пункта 5 статьи 45 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», сделка с заинтересованностью является оспоримой,  и ссылка на это обстоятельство могла иметь место лишь в случае подтверждения недействительности сделки соответствующим судебным актом. Это условие не соблюдено.

Кроме того, в материалы дела представлено решения общего собрания участников ООО «Интеллект Информ энд Сервисес» от 30.04.2013 об одобрении сделок данного общества, включая оспариваемую сделку, законность которого установлена в рамках дела №А56-2299/2013.

Аудиторское заключение по бухгалтерской отчетности ООО «Интеллект 4 Джи», выполненное ООО «ГАЛТОМ-АУДИТ», ни факта оказания спорных услуг, ни заключения договора от 01.08.2012 №1, ни его действительности, не опровергает.

Из содержания решения суда первой инстанции следует, что всем доводам сторон была дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.05.2013 по делу №  А56-79385/2012  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу  - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков

 И.В. Масенкова