Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-8340/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку факт законности спорных проколов общих собраний (от 21.09.2010, 01.10.2010, 15.10.2010, 26.10.2010, 01.11.2010, 03.11.2010, 08.11.2010, 11.11.2010, 13.11.2010, 06.12.2010, 17.12.2010, 27.12.2010, 28.12.2010, 30.12.2010), на которые ссылается ответчик, и законности избрания управляющей организацией Общества проверен судами общей юрисдикции и арбитражными судами (решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28.07.2010 по делу № 2-889, кассационное определение Ленинградского областного суда от 17.11.2010, кассационное определение Ленинградского областного суда от 22.12.2010, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-6445/2012, определение Высшего Арбитражного Суда № ВАС-3938/13 по делу № А56-6445/2012, а также решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-47354/2011), суд первой инстанции в отсутствие доказательств, подтверждающих факт расторжения договоров с Обществом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части передать техническую и учетно-регистрационную документацию.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что вся техническая и иная документация была изъята при проведении следственных действия, указав на обязанность ответчика восстановить за свой счет всю документацию и передать истцу.

Довод ответчика о том, что за счет собственных средств им была приобретена и установлена система диспетчеризации лифтов. суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанное имущество приобреталось за счет отчислений собственников жилых помещений, следовательно, спорное имущество относится к общему имуществу.

Кроме того апелляционный суд отмечает, что с помощью диспетчерского пульта лифтов производится управление всеми лифтами в жилых домах при аварийных ситуациях, а также при техническом обслуживании.

Перечень имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома указан в пункте 2 Правил № 491, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, коллективные автостоянки, гаражи и т.д.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.08.2014 по делу №  А56-8340/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов

 М.А. Шестакова