Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А42-7430/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2008 года

Дело №А42-7430/2007

Резолютивная часть постановления объявлена     05 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 ноября 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.М.  Горбик,

судей Н.А.  Мельниковой, О.Р. Старовойтовой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.В. Горяиновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9222/2008)  АО "Полярика" (Polarica AB) на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 07.07.2008г. по делу № А42-7430/2007 (судья  Попова Е.В.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Рейзвиха Андрея Кокаровича 

к АО "Полярика" (Polarica AB)

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области,  2. Администрация Муниципального образования Ловозерский район Мурманской области

об обязании принять оплату, передать истцу недвижимое имущество и всю техническую и технологическую документацию на здание телятника, общей площадью 1449,8 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, село Ловозеро, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:151; здание убойного пункта, общей площадью 1641,4 кв. м, расположенное по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, село Ловозеро, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:143, произвести государственную регистрацию перехода права собственности, взыскании 526 575 руб. 34 коп.

и

встречному иску АО "Полярика" (Polarica AB)

к Индивидуальному предпринимателю Рейзвиху Андрею Кокаровичу

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.08.2007г.

при участии: 

от Рейзвиха А.К.: Шабловской Е.Д. (дов. от 18.03.2008г. № 1-790), Великохатской Е.К., Великохатского В.Ф. (дов. от 19.05.2008г. № 1-1731)

от АО «Полярика»: Устинова И.А. (дов. от 25.03.2008г.), Макаревича Г.М. (дов. от 12.03.2008г.)

от 3-их лиц: 1. не явился, извещен,

                     2. не явился, извещен

установил:

Индивидуальный предприниматель Рейзвих Андрей Кокарович (далее – ИП Рейзвих А.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области к Акционерному обществу «Полярика» (Polarica AB) (далее – АО «Полярика», Общество), реестровый номер 556167-2535, Хапаранда, Швеция, по месту нахождения филиала Общества (Мурманская область, г. Кола, ул. Привокзальная, дом 6)  в результате уточнения исковых требований (вх. от  22.01.2008г., 04.02.2008г.) с иском об обязании ответчика принять от истца  оплату в размере 18 290 000 руб. в соответствии с пунктами 1.1 и 2.3 договора от 28.08.2007г.  купли-продажи недвижимого имущества, передать истцу недвижимое имущество и всю техническую и технологическую документацию на здание телятника общей площадью 1449.8 кв.м  , расположенное по адресу:  Мурманская область, Ловозерский район, село Ловозеро, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:151, убойный пункт общей площадью 1641,4 кв. м, расположенный по тому же адресу, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:143, произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество к предпринимателю  Рейзвиху А.К., взыскании с ответчика 526 575 руб. 34 коп. законной неустойки, 50 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг адвоката,  22765 руб. 75 коп. госпошлины      (л.д. 30-32, 44 т.1).

Определением суда от 05.02.2008г. к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Мурманской области (далее – УФРС, Управление) и Администрация муниципального образования Ловозерский район (далее – Администрация).

Определением от 19.05.2008г. к рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «Полярика» к ИП Рейзвиху А.К. о расторжении договора                      от 28.08.2007г.  купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства ИП Рейзвих А.К. отказался в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской от требований об обязании Общества принять оплату в размере 18 290 000 руб., заявил об изменении требования о взыскании законной неустойки на требование о взыскании 55 205 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму договора 15 500 000 руб. за период с 13.09.2007г. по 24.09.2007г., а также о  взыскании судебных расходов по государственной пошлине, 50 000 руб. за оплату услуг адвокатов, 56 900 руб. за авиабилеты для представителей,  участвовавших в судебных заседаниях.

Уточняя в судебном заседании исковые требования, истец просил обязать Общество передать недвижимое имущество согласно техническим паспортам на здание телятника и убойный пункт, включая встроенные и пристроенные помещения и холодильные установки, технические паспорта объектов с кадастровыми номерами 51:02:06:00:00:74:143 и 51:02:06:00:00:74:151, технический паспорт на холодильник  на 250 тонн, произвести государственную регистрацию перехода права собственности к ИП Рейзвиху А.К. следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: Мурманская область, Ловозерский район, село Ловозеро:

здание телятника, нежилое строение, общей площадью 1449,8 кв. м, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:151,

убойный пункт, нежилое строение, включая встроенные и пристроенные помещения, общей площадью 1641,4 кв. м, кадастровый номер 51:02:06:00:00:74:143  (л.д. 1-2, 16-18, 33 т. 3).

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.07.2008г. в удовлетворении встречного иска АО «Полярика» (Polarica AB) отказано.

 Производство по делу в части требования  ИП Рейзвиха А.К. об обязании   АО «Полярика»  принять оплату в размере 18 290 000 руб. прекращено.

Требования относительно передачи  в собственность спорных нежилых помещений, а также передачи технических паспортов указанных объектов удовлетворены. Суд обязал зарегистрировать переход права собственности на спорные объекты недвижимости от Общества к ИП Рейзвиху А.К. на основании договора от 28.08.2007г.  купли-продажи недвижимого имущества. С Общества в пользу предпринимателя взыскано также 30 138 руб. 89 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 177 руб. 13 коп. расходов по уплате госпошлины,  78 450 руб. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части требований предпринимателю отказано.

На указанное решение АО «Полярика» (Polarica AB) подана апелляционная жалоба, в которой Общество просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска Общества и частичного удовлетворения требований предпринимателя, вынести новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Общества и об отказе в удовлетворении иска предпринимателя в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указало, что полагает необоснованным отказ предпринимателя  Рейзвиха А.К. от исполнения других договоров в рамках предварительного договора от 12.11.2005г., предусматривающего покупку предпринимателем «имущественного комплекса», и считает договор от 28.08.2007г.  купли-продажи недвижимого имущества подлежащим расторжению по правилам пунктов 1 и 2 статьи   451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению подателя жалобы, отказ предпринимателя от приобретения «имущественного комплекса» свидетельствует о злоупотреблении правом. Такие действия не подлежат защите в соответствии с пунктом 2 статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество полагает, что взыскание с него судебных издержек предпринимателя  Рейзвиха А.К. не подлежат взысканию  в указанном размере.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указал, что договор купли-продажи недвижимого имущества необходимо рассматривать как самостоятельный договор, поскольку 12.11.2006г. в соответствии с пунктом 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились обязательства, предусмотренные предварительным договором. Кроме того, цель предварительного договора и цель договора купли-продажи недвижимого имущества различны. Ссылка ответчика на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению предпринимателя, не имеет правового основания. Предприниматель полагает, что расходы на адвокатов обоснованны и подтверждены необходимыми доказательствами.

В судебном заседании представитель АО «Полярика» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя предпринимателя, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Управление, Администрация своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке  в обжалуемой части согласно правилам пункта 5 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской.

 Из материалов дела следует, что между Обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) был заключен договор от 28.08.2007г. купли-продажи недвижимого имущества, по условия которого продавец передает в собственность одноэтажное здание убойного пункта оленей и холодильник на       250 тонн, инвентарный номер 143, согласно техническому паспорту, включая встроенные и пристроенные  помещения, а также рядом стоящее одноэтажное здание телятника, инвентарный номер  151, согласно техническому паспорту, с правом аренды земельного участка с кадастровым номером 51:2:060101:0075, расположенного по адресу: Ловозеро, ориентир: молочно-товарная ферма – 100 м на север от ориентира, площадью 9860 кв. м  для использования в целях содержания и эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимости, а покупатель принимает указанное имущество и уплачивает определенную договором цену     (л.д. 22-24 т. 1).

В пункте 2.1 договора цена на недвижимое имущество согласована сторонами в размере 15 500 000руб. (без учета НДС). Покупатель обязался перечислить указанную сумму в течение 7 банковских дней с момента подписания договора на счет филиала АО «Полярика» в г. Кола  (пункт 2.2, 2.3 договора).

ИП Рейзвих А.К. по  платежным поручениям от 12.09.2007г. № 445 и № 453 перечислил согласно  указанным  Обществом в договоре реквизитам 3 290 000 руб.  и 15 000 000 руб.   (л.д. 25-26 т. 1).

Полагая, что данная сумма является лишь частью подлежащих  перечислению  денежных средств во исполнение договоров,  Общество направило  в адрес  предпринимателя и его представителя письмо от  15.09.2007г.,  в котором выразило сомнение относительно намерения покупателя  исполнять договорные  обязательства  ввиду истечения срока оплаты.

В связи с этим Рейзвиху А.К. было предложено представить объяснения до пятницы 18 сентября 2007г., в противном случае АО «Полярика» оставляло за собой право расторгнуть все договоры вследствие отсутствия оплаты по ним, а полученные денежные средства  возвратить предпринимателю (л.д. 30 т. 2).

В свою очередь ИП Рейзвих А.К., сославшись на пункт 3.2 договора купли-продажи от 28.08.2007г.,  статью  314 Гражданского  кодекса Российской Федерации, предложил  в   письме от 19.09.2007г. № 65/1 АО «Полярика» определить дату передачи имущества, полагая, что передачу  недвижимого имущества, технической и технологической документации надлежало исполнить в семидневный срок с момента  получения  денежных  средств  (л.д. 31  т. 2).

Указав в письме от 21.09.2007г. на невыполнение Рейзвих А.К. предложенных условий,  Общество  сочло себя свободным от  обязательств (л.д. 33 т. 2).

Не согласившись с мнением Общества, предприниматель  направил в адрес продавца имущества письмо  от 25.09.2007г. № 68, в котором аргументировал неправомерность одностороннего отказа последнего от исполнения договора ссылками на положения  пункта  2 статьи 450, статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также повторно указал на необходимость передачи покупателю недвижимого имущества, технической и технологической документации. В письме от 01.10.2007г. № 71 предприниматель сообщил Обществу о перечислении во  исполнение  договора суммы 18 290 000 рублей,  включая НДС (л.д. 35-36 т. 2).

Платежным поручением от 01.10.2007г. № 505 указанная сумма была перечислена на счет филиала АО «Полярика» (л.д. 69 т. 1).

Поскольку Обществом спорное имущество не передано, ИП Рейзвих А.К. обратился  с настоящим иском в арбитражный суд, сославшись  на то, что договор купли-продажи недвижимого имущества является самостоятельным договором, обязательства по которому им  исполнены в полном объеме и в срок, оснований для расторжения договора в одностороннем порядке у Общества  не имелось.

Осуществляя право на судебную защиту, Общество подало встречное исковое заявление с требованием о расторжении договора от 28.08.2007г.  купли-продажи недвижимого имущества. По мнению Общества, договоры  № 01/07 уступки прав (цессии), договор купли-продажи № 02/07, спорный договор купли-продажи недвижимого имущества,  договор купли-продажи № 04/07 были  подписаны в рамках  ранее достигнутых договоренностей (предварительный договор от 12.11.2005г.) о  сотрудничестве по вопросу поставки мяса северного оленя и об оказании консультационных услуг.  Полагая, что перечисленные договоры  объединены единым смыслом по существу и поэтому взаимосвязаны между собой, Общество  сообщило об этом предпринимателю в письме от 05.10.2007г. в ответ на  письма последнего от 25.09.2007г. № 68, от 27.09.2007г. № 69, от 01.10.2007г. № 71 (л.д. 64 т. 1). Эта позиция изложена Обществом в обоснование требования по встречному иску, перечень указанных  в письме договоров дополнен ссылкой на договоры: поставки от 27.08.2007г. и оказания консультационных услуг от 27.08.2007г.   Излагая свои доводы, Общество  сослалось на достигнутую договоренность о возможности расторжения всех вышеперечисленных  договоров  в случае нарушения  какой - либо из сторон условий хотя бы одного из договоров,  поскольку в силу  этих  обстоятельств   все  соглашения   аннулируются в полном объеме.

Исполнение предпринимателем только одного договора купли-продажи недвижимого имущества  и  отсутствие у предпринимателя  намерения исполнять иные перечисленные выше договоры являются, по мнению Общества, основанием для расторжения спорного договора по правилам  пунктов 1,   2  статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая это обстоятельство, Общество обратилось с  встречным иском о расторжении договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи является самостоятельным