Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу n А56-36016/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 января 2015 года

Дело №А56-36016/2012/сд24

Резолютивная часть постановления объявлена     22 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 января 2015 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Терентьевой О.А.

при участии: 

от истца (заявителя): Тарантов А.Ю. лично

от Соловьева В.С.: Левашов А.И. по доверенности от 20.01.2015

от ФНС: Цховребов Р.П. по доверенности от 24.07.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-25884/2014)  ООО «Дорожное управление»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2014 по делу № А56-36016/2012/сд24 (судья  Адаев О.С.), принятое

по иску (заявлению) конкурсного управляющего ООО  «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделок должника,

установил:

ООО «Дорожное управление»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кадуйское дорожное управление» (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 21.11.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Решением от 30.07.2013 суд прекратил процедуру наблюдения в отношении Должника, признал его несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев, утвердил конкурсным управляющим должника Тарантова Алесандра Юрьевича.

Определением от 30.01.2014 суд продлил срок конкурсного производства в отношении Должника на 6 месяцев.

В арбитражный суд поступил ряд заявлений конкурсного управляющего ООО «Кадуйское дорожное управление» Тарантова А.Ю. об оспаривании сделок с участие должника.

Определением от 25.07.2014 суд объединил в одно производство ряд обособленных  дел по оспариванию сделок с участием должника, в частности дела № А56-36016/2012/сд03, № А56-36016/2012/сд04, № А56-36016/2012/сд05, А56-36016/2012/сд06,  А56-36016/2012/сд07, А56-36016/2012/сд08, А56-36016/2012/сд09, А56-36016/2012/сд10, А56-36016/2012/сд11, А56-36016/2012/сд12, А56-36016/2012/сд13, А56-36016/2012/сд14, А56-36016/2012/сд15, А56-36016/2012/сд16, А56-36016/2012/сд17, А56-36016/2012/сд18, А56-36016/2012/сд19, А56-36016/2012/сд20, А56-36016/2012/сд21, А56-36016/2012/сд22, А56-36016/2012/сд23 с присвоением объединенному делу № А56-36016/2012/сд03.

Определением от 01.09.2014 суд выделил в отдельное производство для раздельного рассмотрения заявление конкурсного управляющего об оспаривании договора купли-продажи от 08.11.2011, по отчуждению (продаже)  должником  транспортного средства, присвоив ему номер А56-36016/2012/сд24.

Определением  от 26.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Дорожное управление» просит данный судебный акт отменить,  указывая на то, что отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства, представленный в дело, не является надлежащим доказательством, так как все документы о хозяйственной деятельности должника должны были быть переданы управляющему, однако договоры купли-продажи,  отчеты об оценке не переданы управляющему, а потому вызывает сомнение составление отчета об оценке в даты, указанные в нем. В жалобе ее податель также ссылается на то, что проведение судебной экспертизы позволило бы определить рыночную стоимость реализованного автомобиля  на дату его отчуждения, а потому считает, что ходатайство о проведении экспертизы подлежало удовлетворению судом. Ссылаясь на данные обстоятельства, заявитель в апелляционной жалобе повторно ходатайствует о назначении по делу экспертизы, с постановкой перед экспертом вопроса о  рыночной стоимости спорного автомобиля по состоянию на 08.11.2011, проведение которой поручить специалистам ООО «Бюро независимой оценки». 

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Конкурсный управляющий поддержал позицию кредитора, изложенную в апелляционной жалобе. Пояснил, что в рамках данного выделенного обособленного спора оспаривалась сделка, заключенная должником с Соловьевым В.С., а не с ООО «СтройПуть», как ошибочно указано в определении суда первой инстанции.

Представитель Соловьева В.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, дополнительно указав на отсутствие в настоящее время у Соловьева В.С. транспортного средства, которое ранее было приобретено у должника в ненадлежащем техническом состоянии на равноценной основе, и восстановить которое не представилось возможным.

Представитель ФНС поддержал позицию управляющего должника.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе, в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

В обоснование ходатайства заявитель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств настоящего спора и доказательств, представленных в материалы дела, а также предмета оценки, суд апелляционной инстанции полагает, что установить действительную и достоверную рыночную стоимость транспортного средства, в том числе, на дату заключения оспариваемого договора, в настоящее время затруднительно, в связи с чем, заявленное ходатайство о назначении экспертизы отклоняется. В рассматриваемом случае проведение судебной экспертизы только по документам, без визуального осмотра, с учетом имеющихся фактов последующей перепродажи транспортного средства, установления его ненадлежащего технического состояния на момент первоначальной оценки и непосредственно продажи, применительно к необходимости  существенных ремонтных воздействий, по мнению апелляционного суда, не будет являться процессуально целесообразным и результаты такой экспертизы не будут отражать действительное состояние и стоимость имущества (транспортного средства) в момент его продажи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

08.11.2011 между должником и Соловьевым В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с разделом 1 которого Должник передал в собственность покупателю, а Соловьев В.С.  принимает и оплачивает автомобиль Mitsubishi Pajero Sport 2,5, VIN: JMB0NK9403J004142, 2002 года выпуска.

Цена договора составила 50 000 рублей (раздел 2 Договора).

Управляющий, полагая, что оспариваемый договор подлежит признанию недействительным, поскольку в результате сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом цена проданного транспортного средства существенно ниже рыночной, обратился в суд  с настоящим заявлением, обосновывая свои требования положениями ст.61.2. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции оснований для признания сделки недействительной не усмотрел.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла данной правовой нормы для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт реализации имущества должника по заниженной цене и факт причинения существенного ущерба должнику и его кредиторам.

В соответствии с представленной в материалы дела оценкой транспортного средства имущество должником было отчуждено в пользу Соловьева В.С.  по стоимости, не отличающейся от рекомендованной оценщиком.  Исследовав отчет оценщика (ИП Малахов С.А.) №267-Н от 12.10.2011 об оценке рыночной стоимости, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания его не соответствующим требованиям действующего законодательства и (или) неправомерно составленным (оформленным), приняв его в качестве одного из доказательств по данному делу. Ссылки подателя жалобы на порочность отчета об оценке рыночной стоимости судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются. Согласно ст. 14 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки. В то же время ст. 15 указанного Закона предусмотрена обязанность оценщика соблюдать при осуществлении оценочной деятельности установленные в нем требования, а также требования принятых на его основе нормативных правовых актов РФ и нормативных правовых актов субъектов РФ.

Отсутствуют основания для признания выводов оценщика об определении цены транспортного средства на определенную дату недостоверными. Доводы, касающиеся недостаточности документов, содержащих исходные сведения для осуществляемой оценки, выбранной оценщиком методики, отсутствие ссылок на источники, в которых  указывалось бы на неприменение доходного подхода при оценке транспортных средств, несостоятельны. В этой связи, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции не имел достаточных оснований для вывода о порочности указанного отчета и ошибочности выбранной оценщиком методики оценки отчужденного имущества. При этом следует отметить, что сам по себе отчет оценщика по существу никем из заинтересованных лиц не оспаривался в порядке, установленном законом, применительно к процедуре оспаривания, связанной с оценкой правильности действий оценщика, примененных подходов оценки и представления мотивированных отчетов об оценке.

Апелляционный суд полагает, что сделать выводы о стоимости транспортного средства, реализованного по спорному договору купли-продажи, на основании возражений кредитора и управляющего в настоящее время не представляется возможным, притом, что при проведении соответствующей оценки оценщик Малахов С.А. непосредственно осматривал транспортное средство, фиксировал его техническое состояние и указывал, что транспортное средство находилось на момент оценки в ненадлежащем техническом состоянии, что с учетом иных обстоятельств (года выпуска, пробега, анализа аналогов предложений) обусловило указание оценщика относительно его рыночной стоимости.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при реализации транспортного средства 08.11.2011 должнику были причинены убытки либо возникли иные неблагоприятные последствия, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований считать продажу транспортного средства совершенной